Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6121/20 по делу N А43-17697/2020

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-17697/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-17697/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице представительства в Приволжском федеральном округе с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Андрея Николаевича, Власовой Надежды Валентиновны,

о взыскании 31 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 31 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб., убытков в виде расходов по оплате измерения геометрии кузова в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 145 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек граждан Панина А.Н. и Власову Н.В.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Советник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 15.05.2019 - с момента отзыва лицензии у АО "НАСКО".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2016 около дома N 10 А на ул. Туфана Миннуллина в г. Казане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав-4 N С313УА116, принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной А.И., находящегося под ее управлением, Фольксваген Пассат N Х745АА16, принадлежащего на праве собственности Власовой Н.В., находящегося под управлением Власова В.А.

Водитель Сафиуллина А.И., управляя автомобилем Тойота Рав-4 N С313УА116, во время движения совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат N Х745АА16, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сафиуллиной А.И. подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республика Татарстан от 06.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Казани республика Татарстан от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего Власовой Н.В. автомобиля Фольксваген Пассат N Х745АА16 подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республика Татарстан от 06.11.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО от 19.05.2016 серии ЕЕЕ N 0722427583.

При этом автогражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722737819.

Потерпевшая обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков от 17.11.2016

Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 47 300 руб. по платежному поручению от 16.12.16 N 000557.

Между тем, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат N Х745АА16 на основании экспертного заключения ООО "Спутник" от 03.12.2018 N 306-17.11.2016 в размере 91 464 руб. 66 коп. без учета износа и 78 985 руб. 71 коп. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между гражданином Паниным А.Н. (цессионарием) и Власовой Н.В. (цедентом) заключен договор уступки прав

(требования) от 17.11.2016 N 0000000306, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "НАСКО" и РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Пассат N Х745АА16, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 06.11.2016, в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и Паниным А.Н. (цедентом) заключен договор уступки права требования от 07.12.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "НАСКО", РСА, возникшее в результате повреждений автомобиля Фольксваген Пассат N Х745АА16, полученных в связи со страховым событием, произошедшим 06.11.2016, в сумме страхового возмещения, законной неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявлением от 24.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензией от 19.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения и понесенных расходов, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске ООО "Авто-Советник" срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела, доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив от АО "НАСКО" страховую выплату в размере 47 300 руб. по платежному поручению от 16.12.2016 N 000557, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о доплате страхового возмещения начинает течь с 17.12.2016.

Исковое заявление подано ООО "Авто-Советник" в суд 03.06.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (в том числе с учетом срока на соблюдение претензионного порядка).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае правовая природа обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда является аналогичной компенсационной выплате, предусмотренной частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО и срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва у АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Российский Союз Автостраховщиков не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На отношения между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, осуществляемые в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, следовательно, не являются предметом страхового правоотношения.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в статьей 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

В этой связи законом предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пункт 6 Постановления Пленума N 58).

Однако в рассматриваемом случае истцом в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлено требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, перемена страховщика в обязательстве по поводу осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), который в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума N 58, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.

С учетом изложенного положение пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку касается срока исковой давности по требованию о компенсационной выплате, которое истцом не предъявлялось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-17697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская