Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28450/20 по делу N А56-93692/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-93692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Савельев А.И., представитель по доверенности от 01.12.2019, паспорт,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Сеславский А.М., представитель по доверенности от 04.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28450/2020) ООО "Торговый дом "Черноземье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-93692/2019 (судья Нефедова А.В., принятое

по иску ООО "Торговая компания "Благо"

к ООО "Черноземье"

о взыскании штрафа за невыборку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (ОГРН 1157847149437, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литер А8) (далее - истец, ООО "ТК "Благо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (ОГРН 1124807000394, адрес местонахождения: 399540, Липецкая область, Тербунский район, село Тербуны, улица Дорожная, дом 1Б) (далее - ООО "Черноземье") о взыскании 50 000 руб. штрафа по пункту 6.4 договора поставки N ТРК-1633-18 от 18.10.2018 за невыборку товара.

ООО "ТК "Благо" заявило об увеличении размера иска, просило взыскать с ООО "Черноземье" 3 206 336 руб. штрафа по пункту 6.4 договора поставки N ТРК-1633-18 от 18.10.2018 за невыборку товара.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Черноземье" на ООО "Торговый Дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030, адрес местонахождения: 398001, Липецк, пл. Петра Великого, владение 2, офис 409) (далее - ответчик, ООО "ТД "Черноземье").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Черноземье" на ООО "Торговый Дом "Черноземье".

Решением от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость применения к спору статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, полагая, что невыборка товара в полном объеме произошла не только по вине ответчика, но и по вине истца, так как была обусловлена запуском завода в Эртиле только после 11.12.2018 (то есть по истечение 18 дней с даты заключения приложения N 2 к договору от 23.11.2018), а следовательно, до указанной даты ответчик не мог осуществлять выборку товара по вине истца. Кроме того, в период с 11 по 15 декабря 2018 года объем возможной суточной выборки составлял не более 125 тонн в сутки, что подтверждается копией электронного уведомления от 07.12.2018. Также по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "Торговый Дом "Черноземье" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Благо" (поставщик) заключен договор поставки масла подсолнечного N ТРК-1633-18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договором поставки стороны согласовали объемы и сроки поставки товара на условиях 100% предоплаты и выборки товара покупателем со склада поставщика.

Приложением N 2 от 23.11.2019 к договору поставки стороны согласовали объем и сроки подлежащего поставки товара.

В нарушение условий договора поставки ответчиком не была произведена выборка товара в полном объеме в установленный срок, несмотря на неоднократные уведомления поставщика о необходимости выборки товара:

Факт неоднократного уведомления подтвержден нотариально заверенным протоколом осмотра электронной почты N 78 АБ 8266991 от 14.07.2020 исходящих писем:

- от 11.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com Абрамовой Вере, achakovskii@oil48.com Чайковскому Андрею;

- от 14.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com Абрамовой Вере, achakovskii@oil48.com Чайковскому Андрею;

- от 24.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com Абрамовой Вере, achakovskii@oil48.com Чайковскому Андрею с текстом "Александр, Ваш план по вывозу не соответствует нашим ожиданиям и договоренностям. Вы можете усилить вывоз?";

- от 25.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com Абрамовой Вере, achakovskii@oil48.com Чайковскому Андрею с текстом "Просим Вас усилить вывоз масла!";

- от 27.12.2018 на электронный адрес vabramova@oil48.com Абрамовой Вере.

Указанные выше адреса электронной почты согласованы сторонами в пункте 9.2.2. договора, а пункте 9.3 договора стороны придали юридическую силу переданным по электронной почте уведомлениям и документации.

Таким образом, в процессе исполнения договора поставки по согласованным договором поставки электронным адресам ООО "ТК "Благо" неоднократно уведомляло ответчика о готовности товара к отгрузке, несении расходов на хранение и необходимости усилить график отгрузки товара, при этом истец указал на ограничения по емкостям хранения товара и на расходы, которые в связи с этим несет Компания.

Согласно пункту 6.4. Договора поставки за необоснованную невыборку товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штраф в размере 10% от стоимости товара, в части которого было допущено нарушение.

Уведомлением об отказе от договора N 19 от 13.02.2019 ООО "ТК "Благо" отказалось от дальнейшего исполнения договора, а также уведомило ответчика об одностороннем зачете в порядке, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы внесенной покупателем предварительной оплаты за товар - 3 772 160 руб. в счет штрафных санкций по договору поставки, предусмотренных пунктом 6.4. Договора.

В ответе на претензию N 1/21 от 21.02.2019 ответчик предложил перезаключить договор поставки на остаток невыбранного товара в связи с изменением цены на товар.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в письме N 19 от 13.02.2019, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.07.2019 с повторным уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием об уплате штрафа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При согласовании условий договора поставки стороны в пункте 6.4 договора установили вид ответственности за неисполнение обязательства по выборке товара покупателем в виде штрафа в размере 10% стоимости товара в части которого было допущено нарушение условий договора.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку покупатель не выбрал в согласованные в договоре сроки масло подсолнечное, поставщик предъявил к оплате штраф в размере 10% от стоимости не выбранного покупателем товара.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по принятию товара, а также нарушение условий договора поставки о выборке товара, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 510, 515, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, полагая размер штрафной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, не представлено.

Судом были приняты во внимание объяснения истца, согласно которым в результате неисполнения договора поставки, он понес расходы по хранению не выбранного товара в период с 31.12.2018 (срок выборки товара) до его последующей реализации иному покупателю, наполненность баков хранения в цехе в результате невыборке товара нарушило производственный процесс и приостановило его ввиду невозможности хранения вновь производственного масла.

Кроме того, в результате невыборки товара, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и ценой последующей реализации товара, который должен был быть вывезен ответчиком.

Ссылка ответчика на запуск завода в Эртиле только после 11.12.2018 и установленное истцом в период с 11 по 15 декабря 2018 года ограничение суточной выборки в размере не более 125 тонн в сутки апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает возможность поставки истцом товара ответчику при его желании с иных площадок истца и срыв ранее согласованных между сторонами обязательств по вине истца, а также не опровергает позицию истца о невыборке ответчиком согласованного объема масла. Доказательства согласования сторонами поставки масла в объеме, превышающем 125 тонн в сутки, и нарушение данного истцом данного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-93692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина