Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-53770/20 по делу N А40-93176/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-93176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фьюэл Сервис Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93176/20 по иску ООО "Спецстрой Техника" к ООО "Фьюэл Сервис Компании" о взыскании задолженности в размере 538 620 руб., неустойки в размере 40 396,50 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Фьюэл Сервис Компании" 538 620 руб. задолженности, 40 396 руб. 50 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в части задолженности и неустойки; расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фьюэл Сервис Компании" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

07.10.2020 ООО "Спецстрой Техника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.09.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом N 01-09/19, в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 032 620 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

УПД подписаны ответчиком частично.

Согласно п. 4.3. договора в случае не возврата Заказчиком в течение 2 (рабочих) дней с момента получения акта оказанных услуг, второго экземпляра акта, и непредставления в тот же срок мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Никаких замечаний по качеству оказанных Истцом услуг Ответчик не высказывал, претензий не предъявлял, но не исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 1 170 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору N 01-09/19 от 09.09.2019 составляет 862 620 руб.

Ответчик в своем письме от 06.04.2020 подтвердил сумму задолженности по договору, но сославшись на встречные обязательства Истца по договору поставки нерудных материалов N 39/2019-НМ от 15.10.2019 в размере 324 000 руб. предложил рассматривать свою задолженность в размере 538 620 руб. и согласовать график ее погашения.

В ответ на данное письмо Истец направил Ответчику Уведомление от 15.04.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 538 620 руб., не согласившись в предложенным графиком погашения задолженности.

Ответчик со своей стороны документально подтвердил наличие своей задолженности по договору перед Истцом в размере 538 620 руб. по состоянию на 06.04.2020, подписав соответствующий Акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

На момент рассмотрения спора задолженность в размере 538 620 руб. в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании норм ст.ст. 779, 781, 309,310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 538 620 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты за оказание услуг ответчику, истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 40 396 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и в отсутствие контррасчета признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования справедливости, сложность спора, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и неустойку.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-93176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев