Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-15285/20 по делу N А55-12277/2020

г.Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А55-12277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (паспорт),

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Юзеевой Алсу Равильевны (служебное удостоверение ТО 596676),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - представителя Карсюкова Д.В. (доверенность от 03.07.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Мегрелишвили Т.Р. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Юзеевой Алсу Равильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-12277/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Юзеевой Алсу Равильевне, г. Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным действие, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Юзеевой Алсу Равильевне (далее - судебный пристав-исполнитель Юзеева А.Р., заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р., выразившихся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России" на основании постановления от 08.05.2020, и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", о признании недействительным постановления от 08.05.2020 и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от 08.05.2020 и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары), УФССП России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р., выразившиеся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России" на основании постановления от 08.05.2020, и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" признано незаконным. Постановление от 08.05.2020 и постановление от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Юзеева А.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, наличие у судебного пристава-исполнителя права наложить арест на денежные средства или иные ценности, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, указанном в исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылается на необходимость привлечения к участию в деле АО "Почта Банк России".

Оснований для привлечения банка к участию в настоящем деле апелляционный суд не усматривает, поскольку обжалуемым решением его права и законные интересы не затрагиваются и не ограничиваются, какие-либо обязанности не возлагаются, ограничения на его деятельность и взыскания имущество не налагаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Степанов М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Также ИП Степанов М.М. заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оказанных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Юзеева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степанов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находится исполнительное производство от 17.03.2020 N 40965/20/63053-ИП, возбужденное на основании акта N 631902096 от 13.03.2020, выданного ИФНС по Промышленному району г. Самары по делу N 12675 от 13.03.2020, о взыскании со Степанова Максима Михайловича, задолженности по налоговым платежам в размере 36 343,70 руб. в пользу ИФНС по Промышленному району г. Самары.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По состоянию на 08.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 36 343,70 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юзеевой А.Р. 08 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N 40817810100380164517 в ПАО "Почта Банк России" в пределах 36 343,70 руб. и N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России", в пределах 36 343,70 руб.

По состоянию на 24.05.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составил 27 559,05 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Юзеевой А.Р. 24 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: N 40817810100380164517 в ПАО "Почта Банк России" в пределах 27 559,05 руб. и N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России", в пределах 27 559,05 руб.

Заявитель, посчитав действия судебного приставом-исполнителем Юзеевой А.Р. незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона N 229-ФЗ) и регламентировано положениями статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона N 229-ФЗ установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости в перечень данных видов дохода не входит.

Установлено, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. 08.05.2020 и 24.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах: N 40817810100380164517 в ПАО "Почта Банк России" и N40817810100470263111 в АО "Почта Банк России" без указания процента, т.е в размере 100% от взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости заявителю перечисляется на счет N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России". Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод заинтересованного лица о том, что ему было не известно назначение указанных счетов, должником не была представлена информация о счетах, на которые не может быть обращено взыскание, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Бочаровым А.В. вынесено постановление от 29.03.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере 50%.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемых постановлений судебному приставу-исполнителю Юзеевой А.Р. было известно о том, что заявитель является пенсионером.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в постановлении указано на обращение взыскания на 100% пенсии должника.

В ходе рассмотрения дела, постановлениями МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре от 26.06.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, также отменены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Юзеевой А.Р. 26 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), которым постановлено удержание производить в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в размере 20%.

Таким образом, своими действиями по отмене оспариваемых постановлений и вынесением постановления с указанием процента взыскания судебный пристав-исполнитель фактически признал их незаконность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 08.05.2020 по 26.06.2020 оспариваемые постановления действовали, заявителю были созданы препятствия в получении денежных средств в предусмотренном законом размере, чем нарушались права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует статьям 4, 99, 101 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования ИП Степанова М.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р., выразившихся в наложении ареста и блокировке денежных средств по лицевому счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в АО "Почта Банк России" на основании постановления от 08.05.2020 и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации"; о признания недействительным постановление от 08.05.2020 и постановление от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", удовлетворены.

В связи с тем, что постановление от 08.05.2020 и постановление от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" отменены постановлением судебного пристава от 26.06.2020 у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. от 08.05.2020 и постановления от 24.05.2020 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не принимаются ввиду их несоответствия установленным судом первой инстанции обстоятельствам на основании материалов дела - судебный пристав-исполнитель Юзеева А.Р. неправомерно обратила взыскание на 100% пенсии должника, нарушив права заявителя. Ссылка на наличие у судебного пристава-исполнителя права наложить арест на денежные средства или иные ценности, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере, указанном в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя указанного полномочия не освобождает его от необходимости исполнения требований действующего законодательства в ходе выполнения исполнительских действий, а также прав и законных интересов должника, в том числе предоставленных ему законодательством гарантий при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р., судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Рассмотрев ходатайство ИП Степанова М.М. о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек ИП Степанов М.М. представил суду апелляционной инстанции следующие документы в копиях: договор от 12.10.2020 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключенный между ИП Степановым М.М. (заказчик) и Лосевым А.В. (исполнитель), имеющим высшее юридическое образование, диплом на имя Лосева А.В., расходный кассовый ордер N 28 от 12.10.2020, акт приема-сдачи работ от13.10.2020, документально подтвердив понесенные судебные издержки. При этом представленное заявителем решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами не может быть принято во внимание, поскольку утвержденные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер. При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов. Также следует отметить, что доказательств наличия у Лосева А.В., оказывавшего заявителю юридические услуги, статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, объем работы в рамках оказания юридических услуг незначителен (каких-либо новых доводов и обстоятельств, не указанных в заявлении, уточненных заявлениях, отзыв не содержит), суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных заявителем судебных издержек, понесенных на оплату услуг, оказанных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек, равную 5 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-12277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 228 (Двести двадцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева