Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-5856/20 по делу N А54-4184/2020

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А54-4184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-4184/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (г. Рязань, ИНН 6230063729, ОГРН 1086230003947) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (г. Рязань, ИНН 6230091652, ОГРН 1156234013528) о взыскании задолженности в сумме 62 556 рублей и пени за период с 08.11.2019 по 08.06.2020 в сумме 13 386 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 62 556 руб. и пени за период с 08.11.2019 по 08.06.2020 в сумме 13 386 руб. 98 коп.

Резолютивной частью решения от 01.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 62 556 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 502 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 18.097.2020 составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 190 от 25.02.2019, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Сто грузовиковъ" были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ". По результатам выполнения работ сторонами подписан универсальный передаточный документ N 2584 от 23.10.2019 на сумму 62 556 руб. без замечаний.

Со стороны ответчика передаточный документ подписан представителем по доверенности N 135 от 23.10.2019.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец, ссылаясь на нарушения условий договора о порядке и сроках оплаты, а также положения п. 6.4 договора N 190 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 25.02.2019, заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 386 руб. 98 коп. за период с 08.11.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом области правомерно определено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенных норм следует, что поскольку соглашение о неустойке является относительно самостоятельным по отношению к договору, к такому соглашению предъявляются особые требования. При этом размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Как справедливо отметил суд области, универсальный передаточный документ N 2584 от 23.10.2019 в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" указан договор N1/27.11.17 от 27.11.2017 (на отработ масла), который в материалы дела истцом не представлен.

В связи с указанием в первичном документе в качестве основания иного договора, суд правомерно не принял доводы истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора N 190 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 25.02.2019.

Доказательств согласования условия о пени в договоре N 1/27.11.17 от 27.11.2017 истцом не представлено, в связи с чем суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-4184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко