Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-43293/20 по делу N А40-118004/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-118004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ "АТЛАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-118004/19 по иску ФГУП "НТЦ "АТЛАС" (127018, город Москва, улица Образцова, 38, ОГРН: 1027739411402, ИНН: 7715027275) к АО "НТЦ"СПЕЦПРОЕКТ" (129085, город Москва, проспект Мира, дом 105, строение 1, ЭТ. 6 пом. 648, 653, ОГРН: 1047796890404, ИНН: 7715544675) о взыскании 27 166 681,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Е.В. по доверенности от 17 ноября 2020;

от ответчика - Романов Б.А. по доверенности от 12 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НТЦ "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НТЦ"СПЕЦПРОЕКТ"о взыскании убытков в размере 27 166 681,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г по делу N А40- 118004/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно данному ходатайству, 07.09.2020 г ФГУП "НТЦ "Атлас" реорганизовано в форме преобразования в АО "НТЦ "Атлас" (ИНН 9715399053).

В обосновании заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, истцом представлены следующие документ: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "НТЦ "Атлас" и АО "НТЦ "Атлас", копия свидетельства о постановке на налоговый учет АО "НТЦ "Атлас", копия листа записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "НТЦ "Атлас", копия протокола о назначении временного генерального директора.

На основании ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (ч. 5 ст. 58 ГК ПРФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо- прекратившим свою деятельность.

В соответствии со ст. АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.), суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суду представлены доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации истца, то суд считает возможным в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца по делу N А40-118004/2019 с ФГУП "НТЦ "АТЛАС" на АО "НТЦ "АТЛАС" ( ИНН 9715399053).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2013 N 169к/2013 комплектов материалов, необходимых для изготовления 1 000 000 штук заготовок программно-шифровальных криптографических средств защиты информации "Карта тахографа "Диамант" (далее- договор).

Как указывает истец, после исполнения обязательств по договору поставщик воспрепятствовал использованию покупателем поставленного товара, ссылаясь на письмо ответчика от 04.09.2017 г. N 57, в котором заявлено об отзыве права использования покупателем программного обеспечения и технической документации на выпуск СКЗИ "Карта тахографа "диамант".

Аналогичные письма направлены поставщиком в ФБУ "Росавтотранс", на которое в рамках реализации Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. N 36 возложена ответственность за организацию информационного обмена при выпуске и передаче Карт тахографа, а также в АО "АТЛАС-КАРТ", выполняющее функции удостоверяющего центра.

В результате указанных действий поставщика покупатель отключен от системы информационного обмена топографической сети.

На момент получения письма ответчика от 04.09.2017 г. N 57 у истца оставалось 35 129 заготовок Карт тахографа. 06.10.2017 г. от АО "АТЛАС-КАРТ" поступило уведомление от 03.10.2017 г. N 462 о том, что в связи с требованием АО "НТЦ"СПЕЦПРОЕКТ" (письмо от 04.09.2018 г. N 58) АО "АТЛАС-КАРТ" не сможет в дальнейшем выполнять работы по технической поддержке системы информационного обмена при выпуске и передаче карт тахографа, использовавшейся ФГУП "НТЦ "АТЛАС".

ФБУ "Росавтотранс" письмами от 09.10.2017 N 08-02/5710, от 22.11.2017 г. N 08-02/6653 сообщило истцу о том, что с учетом заявления АО "НТЦ"СПЕЦПРОЕКТ" у истца отсутствуют права на программы для ЭВМ и рабочая конструкторская документация для производства Карт тахографа.

30.03.2018 г. истек срок действия сертификата соответствия от 29.03.2016 г. N СФ/124- 2820 на СКЗИ "Карта тахографа "Диамант", выданного ФСБ России, в результате использование хранящихся на складе истца заготовок карт стало невозможным.

Истец полагает, что срок действия договора не является основанием для его прекращения, поскольку в договоре указано, что право на использование ПО и технической документации предоставлено покупателю для производства 1 000 000 карт.

По мнению истца, действия ответчика, направленные на воспрепятствование использованию покупателем поставленного товара являются незаконными, в результате чего истец понес убытки в размере 27 166 681,94 руб., в том числе: 14 106 382,05 руб. - стоимость оставшихся заготовок карт тахографа; 6 648 185 руб. - затраты на выполнение работ по заказу У010 на разработку технологического рпоцесса изготовления заготовок и образцов (промышленный образец) "Карта Тахографа" (отчет об оценке от 30.11.2018 N 01-11/2018); 6 412 114,89 руб.- стоимость специального программного обеспечения (N 00000057 СПО Ц040 на разработку актуальной модели угроз для АСУ "Диамант-ERP" и доработку СПО АСУ "Диамант-ERP" шифр темы "Персона-Д" (отчет об оценке от 28.09.2018 N 03-09/2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции установлено, что товар по договору истцу передан ответчиком и принят без каких-либо претензий.

Срок договора сторонами установлен до 31.12.2016 г. Через год после прекращения договора Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., подписанным обеими сторонами без замечаний, подтверждается отсутствие взаимных претензий сторон. Из приобретенных по договору комплектов материалов истец производил Карты тахографа, которые в дальнейшем реализовывал конечным потребителям- физическим лицам и организациям. ФБУ "Росавтотранс" является компетентным государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль в сфере производства и реализации Карт тахографов, учет изготовленных Карт, прием и передачу заявок на изготовление Карт. АО "АТЛАС-КАРТ" осуществляет функции Удостоверяющего центра по производству Карт тахографов.

В ответ на запросы суда от ФБУ "Росавтотранс" и АО "АТЛАС-КАРТ" поступили ответы, согласно которым указанные организации не осуществляют подключение или отключение к какой-либо информационной системе, взаимодействия с истцом не прекращали.

Приостановка приема и передачи документов в электронном виде связана с тем, что истец не предоставил информации по запросу уполномоченного органа.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, из переписки в материалах дела следует, что АО "АТЛАС-КАРТ" оказывало услуги Удостоверяющего центра не истцу, а заявителям (физическим лицам и организациям, пертендующим на получение Карты тахографа), от имени которых истец обращался в АО "АТЛАС-КАРТ".

Судом установлено, что с апреля 2017 г. истец не направлял в АО "АТЛАС-КАРТ" заявок на оказание услуг.

09.01.2020 г. ответчик направил в ФБУ "Росавтотранс" запрос, о том, имело ли прекращение информационного взаимодействия с истцом, на что поступил ответ, что ФБУ "Росавтотранс" не вправе прерывать информационное взаимодействие с производителями Карт тахографов, в число которых входит истец, по причинам, изложенным в Соглашении об информационном взаимодействии между ним и истцом.

На запрос суда письмом N 08-02/1123 от 20.03.2020 г. ФБУ "Росавтотранс" сообщило, что 11.04.2013 на основании заявления и предоставленных копий документов ФГУП "НТЦ "Атлас" учтено в качестве производителя Карт тахографа.

ФБУ "Росавтотранс" направило в адрес истца запросы от 09.10.2017 г. и 22.11.2017 г. о наличии у него на праве собственности или ином законном праве программы для ЭВМ и рабочей конструкторской документации, необходимой для производства Карт тахографа в соответствии с Приказом Минтранса N 36 и Положением ПКЗ-2005, утвержденным приказом ФСБ России от 09.02.2005 г.

На указанные запросы ответа от истца не поступили, в связи с чем, информационное взаимодействие с ним в электронном виде приостановлено до получения уполномоченным органом необходимой информации. На бумажном носителе истец взаимодействия с ФБУ "Росавтотранс" не осуществлял.

В рамках настоящего спора судом по ходатайству истца назначалась независимая комиссионная экспертиза в ООО "Петроэксперт" и АНО ЦСЭ "Специалист" с целью оценки возможных убытков истца.

По результатам комиссионной экспертизы экспертами установлено, что остаточная стоимость затрат истца на создание Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант-ERP", необходимых для производства Карт тахографов.

Кроме этого, эксперты не сошлись во мнении относительно того, что амортизация затрат истца производилась равными частями на каждое реализованное устройство; полная амортизация затрат достигается при реализации 1 000 000 устройств; истец реализовал с использованием нематериального актива 964 858 из 1 000 000 устройств, 35 142 устройств реализовано не было.

Согласно экспертному заключению, остаточная стоимость СПО АСУ "ДиамантERP" составляет 397 818,75 руб., остаточная стоимость Технологического процесса составляет 167 791 руб.

Истец не согласился с выводами экспертов, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял.

Ответчик расчет экспертов по поставленным вопросам 1 и 2 считал корректным, расчет по вопросам 3 и 4 (расчет сумм затрат) считал неверным, произведенный без учета всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что в этой части эксперты были не единодушны

При анализе материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал бесспорно наличие и размер заявленных убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи с понесенными убытками и действиями ответчика.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что истец, действуя разумно, мог и должен был оценить свои предпринимательские риски.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы, товар считается переданным в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НТЦ "Атлас" и АО "НТЦ "Спецпроект" заключен Договор поставки N 69к/2013 от 22.07.2013.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязан поставить, а Покупатель, -принять и оплатить комплекты материалов (далее - "Комплекты материалов"), необходимых для изготовления 1 000 000 штук заготовок программно-аппаратных шифровальных криптографических средств защиты информации "Карта Тахографа "Диамант" (далее - "Карты Тахографа").

Состав Комплектов материалов согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору - в него входили поликарбонат (2-х типов) и микросхемы (2-х типов).

Поставка товара осуществляется на основании Заявок Покупателя, форма которых определена Приложением N 2 к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 9.2 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю диапазон регистрационных номеров поэкземплярного учета средств криптографической защиты информации (СКЗИ) в размере 1 000 000 номеров и учтенные копии технической документации, необходимой для производства Карт Тахографа.

Поставка товара осуществляется на основании Заявок Покупателя, форма которых определена Приложением N 2 к Договору (п. 1.2. Договора).

Срок действия Договора в первоначальной редакции определен до 31.12.2015 (п. 8.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2015 срок действия Договора был продлен до 31.12.2016.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т. 2 л.д. 105), то есть по истечении года с даты прекращения Договора, подписанным обеими сторонами без замечаний, подтверждается отсутствие взаимных претензий.

Из приобретаемых по Договору Комплектов материалов ФГУП "НТЦ "Атлас" производил Карты тахографа, которые реализовывал конечным потребителям -физическим лицам и организациям.

Компетентным государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль в сфере производства и реализации Карт тахографов, учет изготовленных Карт тахографов, прием и передачу заявок на изготовление Карт тахографов, является Федеральное агентство автомобильного транспорта - ФБУ "Роставтотранс".

В коммерческой деятельности Истца по производству Карт тахографов участвовало АО "АТЛАС-КАРТ", осуществляя функции Удостоверяющего центра (организация, выпускающая сертификаты ЭЦП).

Истец, в период с 2013 по апрель 2017 года изготовил и реализовал 964 858 Карт тахографа из 1 000 000 Комплектов материалов, 35 142 Комплектов материалов реализовано не было.

В апреле 2017 года ФГУП "НТЦ "Атлас" приостановил деятельность по производству и реализации Карт тахографов в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ на информационной системе, о чем сообщил ФБУ "Росавтотранс" Письмами от 06.04.2017, от 26.04.2017 (т. 9 л.д. 132).

Письмом от 06.09.2017 (т. 9 л.д. 22) ФГУП "НТЦ "Атлас" уведомило ФБУ "Росавтотранс" о том, что восстановительные работы завершены и ФГУП "НТЦ "Атлас" готово возобновить выпуск Карт тахографов.

Письмом от 03.10.2017 АО "АТЛАС-КАРТ" сообщило ФБУ "Росавтотранс" о том, что не сможет выполнять работы по технической поддержке системы информационного обмена при выпуске и передаче карт тахографа, которую использовал ФГУП "НТЦ "Атлас" в связи с невозможностью дальнейшего производства ФГУП "НТЦ "Атлас" Карт тахографа из-за прекращения права на использование программного обеспечения и технической документации, АО "АТЛАС-КАРТ".

Как следует из материалов дела, чтобы подтвердить или опровергнуть информацию об отсутствии у ФГУП "НТЦ "Атлас" прав на программное обеспечение, ФБУ "Росавтотранс" направило в адрес Истца запросы от 09.10.2017 и 22.11.2017 о наличии у него прав на программу для ЭВМ и рабочую конструкторскую документацию, необходимые для производства карт тахографа в соответствии с Приказом Минтранса N 36 и Положением ПКЗ-2005, утвержденным приказом ФСБ России от 09.02.2005.

Между тем, указанные в запросах сведения истец в ФБУ "Росавтотранс" не предоставил, в связи с чем, ФБУ "Росавтотранс" временно приостановило информационное взаимодействие с Истцом в электронном виде, до получения необходимой информации.

20.11.2019 для подтверждения своей правовой позиции ответчик обратился в АО "АТЛАС-КАРТ" с запросом информации о том, осуществляло ли АО "АТЛАС-КАРТ" подключение либо отключение ФГУП "НТЦ "Атлас" к системе "информационного обмена тахографической сети" и оказывало ли АО "АТЛАС- КАРТ" услуги Удостоверяющего центра ФГУП "НТЦ "Атлас".

В ответ на указанный запрос АО "АТЛАС-КАРТ" сообщило (т. 6 л.д.1-3), что никогда не являлось участником какой-либо системы информационного обмена с Истцом, не осуществляло подключения либо отключения от нее ФГУП "НТЦ "Атлас".

АО "АТЛАС-КАРТ" указало, что оказывало услуги Удостоверяющего центра не ФГУП "НТЦ "Атлас", а непосредственно физическим лицам и организациям, претендующим на получение Карты тахографа, от имени которых в АО "АТЛАС-КАРТ" обращалось ФГУП "НТЦ "Атлас".

С апреля 2017 ФГУП "НТЦ "Атлас" не направляло в АО "АТЛАС-КАРТ" заявок на оказание услуг Удостоверяющего центра, в связи с чем, такие услуги не оказывались.

АО "АТЛАС-КАРТ" пояснило, что оно не прекращало взаимодействия с истцом, взаимодействие с ФГУП "НТЦ "Атлас" отсутствует с апреля 2017 года в связи с тем, что истец не обращался в АО "АТЛАС-КАРТ" с заявками на оказание услуг.

09.01.2020 для подтверждения своей правовой позиции Ответчик обратился в ФБУ "Росавтотранс" с запросом информации (т. 7, л.д. 110-112) о том, имело ли место прекращение информационного взаимодействия с Истцом и по каким причинам оно произошло.

Письмом N 09-02/38 от 13.01.2020 (т. 7, л.д. 106-109) ФБУ "Росавтотранс" сообщило, что не вправе произвольно прерывать информационное взаимодействие с производителями Карт тахографов, в том числе, и с ФГУП "НТЦ "Атлас".

Все возможные основания для прекращения взаимодействия в электронном виде изложены в Соглашении об информационном взаимодействии, заключенном между ФБУ "Росавтотранс" и ФГУП "НТЦ "Атлас" (т.1 л.д. 19-23).

Если взаимодействие в электронном виде невозможно, производители карт тахографов, в том числе, ФГУП "НТЦ "Атлас" вправе осуществлять взаимодействие с ФБУ "Роставтотранс" с использованием документов на бумажных носителях.

Суд первой инстанции истребовал у ФБУ "Росавтотранс" информацию по вопросам, касающимся прекращения информационного обмена с истцом и переписку с ним, в том числе, о причинах и обстоятельствах прекращения информационного обмена с истцом в период с мая 2016 года по настоящее время.

В ответ на судебный запрос, ФБУ "Росавтотранс" сообщило (т. 9, л.д.42-45), чтобы подтвердить или опровергнуть информацию об отсутствии у ФГУП "НТЦ "Атлас" прав на программное обеспечение, ФБУ "Росавтотранс" направило в адрес Истца запросы от 09.10.2017 и 22.11.2017 о наличии у него на праве собственности или ином законном основании программы для ЭВМ и рабочей конструкторской документации, необходимой для производства карт тахографа в соответствии с Приказом Минтранса N 36 и Положением ПКЗ-2005, утвержденным приказом ФСБ России от 09.02.2005.

Между тем, указанные в запросах сведения истец в ФБУ "Росавтотранс" не предоставил, в связи с чем, информационное взаимодействие (прием и передача документов) с ним в электронном было временно приостановлено до получения уполномоченным органом необходимой информации.

Вопреки заявленным доводам истца, у последнего оставалась возможность осуществлять взаимодействие с ним путем предоставления необходимых документов на бумажных носителях (п. 3 Письма ФБУ "Росавтотранс от 20.03.2020 г, т. 9, л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФБУ "Росавтотранс" не прекращало взаимодействия с ним, а лишь приостановило прием и передачу документов в электронной форме.

Причиной приостановки электронного документооборота между уполномоченным органом и ФГУП "НТЦ "Атлас" стали не действия АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ", а поведение самого истца, игнорировавшего мотивированные запросы ФБУ "Росавтотранс", направленные в рамках его компетенции.

При этом производственная деятельность ФГУП "НТЦ "Атлас" приостановлена им самостоятельно в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ еще в апреле 2017, а не в октябре 2017 как первоначально заявлял истец.

Суд первой инстанции обоснованно установил фактические обстоятельства приостановки информационного взаимодействия с истцом со стороны ФБУ "Росавтотранс".

Поскольку прекращение коммерческой деятельности истца не является следствием действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости не реализованных им Карт тахографов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал и в требованиях о взыскании стоимости затрат на разработку Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант".

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тексте договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 12-19), нет указания ни на результат интеллектуальной деятельности, права на который якобы передаются, ни на сам факт передачи прав, ни на способы и порядок использования результата интеллектуальной деятельности, ни на размер или порядок исчисления лицензионного вознаграждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ, право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В заключенном договоре стороны не предусмотрели предоставление ФГУП "НТЦ "Атлас" какой-либо лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат АО "НТЦ "Спецпроект".

По существу, договор N 169к/2013 от 22.07.2013 г не содержит признаков лицензионного договора.

При этом, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2016 г (п. 8.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2015 г).

В отношении лицензионных договоров, законом прямо предусмотрено прекращение обязательств сторон при окончании срока действия договора (п. 4. ст. 1235 ГК РФ).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т. 2 л.д. 174-175) и подтвердили, что все обязательства по договору ими исполнены, какие-либо взаимные претензии, связанные с исполнением договора отсутствуют.

Заключениями комиссионной судебной экспертизы (т. 10, л. д. 1-104) установлено, что остаточная стоимость затрат истца на создание Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант-ЕКР" во много раз ниже заявленных ФГУП "НТЦ "Атлас" исковых требований.

Эксперты сошлись во мнении относительно того, что рассчитанная с учетом того, что

-амортизация затрат ФГУП "НТЦ "Атлас" производилась равными частями на каждое реализованное устройство;

-полная амортизация затрат достигается при реализации 1 000 000 устройств;

-ФГУП "НТЦ "Атлас" реализовал с использованием нематериального актива 964 858 из 1 000 000 устройств, 35 142 устройств реализовано не было, остаточная стоимость СПО АСУ "Диамант-ЕКР" 397 818, 75 руб., остаточная стоимость Технологического процесса составляет 167 791 руб. (выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам N 1 и N 2).

30.08.2013 г истец завершил разработку Технологического процесса и принял к учету затраты на его создание, что подтверждается соответствующим приказом (т. 1, л.д. 116).

15.05.2015 Истец завершил разработку программного обеспечения СПО АСУ "Диамант".

Согласно представленным ФБУ "Росавтотранс" сведениям (т. 6, л.д. 36-40), истец начал производство и реализацию Карт тахографа с апреля 2013 года.

Таким образом, истец начал производить и реализовывать Карты тахографа за четыре месяца до разработки Технологического процесса и более чем за два года до разработки СПО АСУ "Диамант- ЕКР".

Поскольку разработка Технологического процесса завершена 30.08.2013 г, а разработка СПО АСУ "Диамант" завершена 15.05.2015, из представленных ФБУ "Росавтотранс" сведений прямо следует, что наличие указанных нематериальных активов не повлияло на возможность истца осуществлять коммерческую деятельность.

С учетом изложенного, нематериальные активы разработаны истцом самостоятельно в рамках подготовки к осуществлению предпринимательской деятельности, ответчик не несет ответственности за риски истца, связанные с их использованием.

Расходы истца на разработку Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант" произведены в период действия договора поставки с ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб представляет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, судом апелляционной коллегии учитывается, что расходы истца на разработку Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант", а также приобретение у ответчика Комплектов материалов для создания карт тахографов, не направлены на восстановление нарушенного права.

Апеллянт заявил довод о то, что последний понес затраты на разработку Технологического процесса и СПО АСУ "Диамант"-ЕКР, которые не удалось компенсировать продажей Карт тахографа, поскольку ему удалось произвести лишь 964 858 Карты тахографа из 1 000 000 Карт тахографов, планируемых к производству.

35 142 Карт тахографа Истцу не удалось произвести и реализовать якобы по вине ответчика.

Таким образом, истец реализовал 96,5 % планируемого объема Карт тахографа. 3,5 % планируемого объема истцу реализовать не удалось.

Апеллянт указал, что затраты на разработку нематериальных активов амортизировались линейным методом, путем списания определенной части затрат после реализации каждого устройства.

Поскольку ФГУП "НТЦ "Атлас" является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Истец реализовывал Карты тахографа с наценкой, чтобы получить прибыль от их продажи. Иное противоречило бы целям деятельности ФГУП "НТЦ "Атлас" как коммерческой организации.

Апеллянт пояснил (т. 4 л. д. 2), что реализовывал Карты тахографа по стоимости 826 рублей за штуку. При этом стоимость одного Комплекта материалов для изготовления карты тахографа, поставляемого ответчиком истцу составляла 306 рублей.

Таким образом, разница между себестоимостью Комплекта материалов и ценой Карты тахографа составляла 520 рублей.

Истец в ходе осуществления коммерческой деятельности реализовал 964 858 Карты тахографа. Таким образом, прибыль, за вычетом расходов на приобретение Комплектов материалов у ответчика составила 501 726 160 рублей (964 858 * 520 = 501 726 160).

На основании изложенного, продажа произведенных карт с наценкой позволила истцу по факту компенсировать все расходы на создание необходимых для его деятельности нематериальных активов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что АО "НТЦ "СПЕЦПРОЕКТ" нанесло ущерб истцу, лишив его в октябре 2017 возможности осуществить продажу карт тахографа, производимых из имеющихся у него заготовок карт тахографов, при том, что в марте 2018 истек Сертификат, выданный Истцу ФСБ России, который позволял ему осуществлять указанную деятельность.

Между тем, апеллянтом не учтено и не опровергнуто то обстоятельство, что истец имел возможность использовать для производства и продажи карт тахографа в период с мая по октябрь 2017 г. имеющиеся у него заготовки карт водителя и карт предприятия, и не смог бы реализовать имеющиеся у него заготовки Карт контролера и мастерской в любом случае в связи со следующим.

Согласно представленной информации, всего в период с октября 2013 по апрель 2017 он реализовал 23 021 Карту контролера, остаток заготовок таких карт на складе составил 7 683 шт.

При этом основная часть реализованных им Карт контролера пришлась на 2014 (8 155 карт контролера) и 2015 (14 707 карт контролера) годы, всего в 2014-2015 г. г. Истец реализовал 22 862 карты контролера.

В 2016 году истец реализовал только 128 Карт контролера, в 2017 - всего 31 Карту контролера.

Таким образом, в 2014-2015 годах спрос на карты контролера практически полностью удовлетворен и в 2016-2017 годах уже фактически отсутствовал, в связи с чем, реализовать оставшиеся у истца 7 683 заготовки карт контролера за 5 месяцев с октября 2017 по март 2018 было невозможно.

Следовательно, обстоятельства для удовлетворения требований истца в части стоимости 7 863 карт контролера отсутствуют в любом случае, вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Ответчиком даны пояснения о том, что истец не мог реализовать имеющиеся у него 19161 заготовки карт мастерской за период с октября 2017 по март 2018 года, поскольку до этого за четырехлетний период ему удалось реализовать только 12 626 таких карт.

Согласно представленной информации, всего в период с октября 2013 по апрель 2017 истец реализовал 12 626 карт мастерской.

Максимальное количество карт мастерской им реализовано в 2015 году -3 958 карт мастерской.

За период с октября 2017 по начало марта 2018 истец не имел возможности реализовать 19 161 карту мастерской, поскольку на них не было спроса и для их реализации в соответствии с имеющимся на них спросом ему потребовалось бы, как минимум, 4 года.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца в части стоимости 19 161 карты мастерской отсутствовали вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Ответчиком представлены сведения, которые приняты судом о том, что согласно представленной информации, всего в период с октября 2013 по апрель 2017 он реализовал 884 371 карту водителя, остаток таких карт на складе составил 6 038 заготовок карт водителя.

В период с мая 2014 года по апрель 2017 не было ни одного месяца, когда истец реализовывал меньше 9 000 тысяч карт водителя в месяц.

Таким образом, с учетом имеющегося спроса, истец реализовал бы 6 038 карт водителя, имеющихся у него на складе уже в мае 2017 года.

Таким образом, обстоятельства для удовлетворения требований Истца в части стоимости 6 038 карт водителя отсутствовали зависимости от иных обстоятельств дела.

Согласно представленной истцом информации, всего за аналогичный период с мая по октябрь 2017 (5 месяцев) он реализовал 3 150 карту предприятия. В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (5 месяцев), включающий в себя период новогодних праздников, он реализовал 1 832 карты предприятия. Остаток таких карт на складе составил 2 247 заготовок карт предприятия.

С учетом имеющегося спроса, истец реализовал бы 2 247 карт предприятия за пятимесячный период с мая по октябрь 2017.

Таким образом, обстоятельства для удовлетворения требований Истца в части стоимости 2 247 карт предприятия также в любом случае отсутствовали, вне зависимости от иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца с ФГУП "НТЦ "АТЛАС" на АО "НТЦ "АТЛАС" ( ИНН 9715399053).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-118004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан