Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-3856/20 по делу N А41-76394/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-76394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" к государственному унитарному предприятию Московской области Управление Единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области о взыскании, а также встречный иск государственного унитарного предприятия Московской области Управление Единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "Стройпром" - Гришин А.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" - Рыбачек О.Ф. по доверенности от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области управление Единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ответчик) о взыскании 13 659 961, 61 руб. основного долга по договору подряда N 36/СП-2017 от 12.07.2017 и 1 262 676, 97 руб. штрафа.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 12 955 800 руб. неустойки по договору подряда N 36/СП-2017 от 12.07.2017 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 36/СП-2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация): по адресу военный городок N 19 п. Софрино-1 (далее по тексту "Объект") в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику результат работ (далее по тексту "Работы") в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Цена договора составляет 252 535 393 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 38 522 348 руб. 14 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ определен сторонами в п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017, - не позднее 31.07.2018.

Датой полного исполнения обязательства по договору считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении договора (Приложение N 5 к договору).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, после подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора (Приложение N 5 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора с приложением отчетной документации и материалов указанных п. 2.5 договора.

Из содержания материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы в порядке и объёме, предусмотренными договором, а заказчик их принял, что подтверждается Актом о полном исполнении договора от 30.11.2018 (далее - Акт от 30.11.2018): истец выполнил все работы, предусмотренные договором (п. 1 Акта); качество соответствует требованиям договора (п. 2 Акта); недостатков выполненных работ не выявлено (п. 4 Акта); сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями договора составила 233 567 237 руб. 21 коп. (п. 5 Акта); общая сумма штрафных санкций к подрядчику - 13 659 961 руб. 61 коп. (п. 7 Акта); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержаний, - 208 228 913 руб. 73 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком на общую сумму 208 228 913 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 59- 66) и не оспаривается сторонами по существу.

Письмом N 06-11 от 11.06.2019 истец уведомил ответчика о своем намерении обратится в Арбитражный суд за защитой нарушенного права, а также потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 13 659 961,61 руб., полагая, что в приложении к Акту последний подтвердил признание им задолженности перед истцом на указанную сумму.

Заказчик денежные средства не оплатил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск к ООО "Стройпром", в котором просит взыскать 12 955 800 руб. неустойки по договору подряда N 36/СП-2017 от 12.07.2017.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Право заказчика осуществить оплату по договору с вычетом из неё соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) предусмотрено пунктом 5.1.5 договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность такого условия договора подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; 10.07.2012 N 2241/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявления об удержании штрафных санкций ответчиком сделано не было, в связи с чем такое удержание не могло быть произведено, несостоятельна, поскольку договор не содержит условий относительно обязательного уведомления подрядчика о таком удержании.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как вычет суммы неустойки из суммы оплаты работ в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, заказчик правомерно произвел оплату выполненных подрядчиком работ за минусом штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности удержанных штрафных санкций в размере 13 659, 961, 61 руб., а именно 112 397 284,64 руб. пеней и 1 262 676,97 руб. штрафа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с правильностью расчета удержанной истцом неустойки по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор относительно размера штрафных санкций.

Как следует из расчета удержанной ответчиком неустойки, неустойка за просрочку работ начислена ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", исходя из суммы просроченного обязательства 135 489 449, 66 руб. (250 275 206, 13 руб. - 114 785 756, 47 руб.).

Апелляционным судом установлено, что в сумму 135 489 449, 66 руб. включена также стоимость по благоустройству.

Вместе с тем, ответчиком начислен отдельный штраф в размере 1 262 676, 97 руб. в соответствии с пунктом 7.3 Договора в связи с тем, что работы по благоустройству на сумму 16 707 970 руб. не выполнялись вовсе.

Закон не запрещает одновременное начисление штрафа и пени за нарушение обязательства, однако в рассматриваемом случае штраф и пени не могут быть начислены одновременно, поскольку, согласно условиям договора, штраф начисляется за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательства, в то время как пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит позицию ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" противоречивой и отвечающей признаком злоупотребления правом, в связи с чем приходит к выводу, что ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" необоснованно и неправомерно применил двойную санкцию за одно и то же нарушение (невыполнение работ по благоустройству на сумму 16 707 970 руб.).

Кроме того, ответчик исчислил удержанную неустойку за период с 01.08.2018 до момента подписания Актов КС-2, КС-3 от 30.11.2018.

Вместе с тем, спорный договор был расторгнут 29.10.2018, что исключает дальнейшее начисление неустойки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, после расторжения Договора ООО "Стройпром" в разумный срок осуществил передачу результатов работ, которые для заказчика имели потребительскую ценность, а ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" - приняло их.

Доказательств того, что имело место последующее продление Договора и срока выполнения работ, ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" не представлено.

Более того, в обратном случае согласование сторонами продления указанных сроков исключает возможность вменения ООО "Стройпром" просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное, верный размером пеней, которые могли быть удержаны ответчиком, составит 8 017 749,95 руб., исчисленных из суммы 118 781 480,74 руб. за период с 01.08.2018 по 29.10.2018, а с учетом штрафа в размере 1 262 676,97 руб. общий размер неустойки составит 9 280 426,92 руб.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы основного долга и удержания правильной суммы неустойки, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 379 534,69 руб. (13 659 961,61 руб. основного долга - 9 280 426,92 руб. неустойки), в связи с чем требования в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 262 676, 97 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора подряда.

Как следует из пояснений истца, ответчиком нарушено обязательство по оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие оплаты со стороны ответчика является именно просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от цены договора - 1 262 676, 97 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из данного положения договора следует, что данная мера ответственности может быть возложена на заказчика за нарушение договора, не связанное с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 1 262 676, 97 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора подряда, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено встречное требование к ООО "Стройпром" о взыскании 12 955 800 руб. неустойки по договору подряда N 36/СП-2017 от 12.07.2017.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не предоставление информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителями, субподрядчиками. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Между тем, из текста решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-52743/19 следует, что 26.07.2017 между ООО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "Строй развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/17-СКСР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по Капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация): по адресу военный городок N 19 п. Софрино-1 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Рабочей документацией (приложение N 2), Техническим заданием (приложение N7) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Цена договора определена Протоколом договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 132 000 000 руб.

Цена указанного договора субподряда составляет 52 % от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 2.1 договора подряда N 36/СП-2017 - цена договора составляет 252 535 393,35 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик знал о заключении договора между подрядчиком и субподрядчиком несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в пункте 5.2.26 договора установлена обязанность подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, о заключении договора с субподрядчиком ООО СК "Строй Развитие" заказчик в установленной договором форме и указанные сроки проинформирован не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пеня за нарушение срока предоставления заказчику информации о заключении договора с субподрядчиком за период с 03.08.2017 по 29.10.2018, рассчитанная заказчиком в соответствии с п. 7.12 договора, составила 12 955 800 руб.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил частично, в размере 30 000 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 4 379 534, 69 руб., а первоначальный иск в данной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 796,55 руб.

Апелляционным судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взысканию с ООО "Стройпром" в пользу ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" подлежит неустойка в размере 8 576 265,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 982, 45 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 4 379 534, 69 руб.

Взыскать с ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" пользу ООО "Стройпром" задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 379 534, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 796,55 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-76394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО "Стройпром" в пользу ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" неустойку в размере 8 576 265,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 982, 45 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова