Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-36834/20 по делу N А40-320132/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-320132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-320132/19(139-2655)

по заявлению арбитражного управляющего Железинского А.А.

к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Железинский А.А.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Железинский А.А. (далее также - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением об отказе в аккредитации от 05.09.2019 N 08-4911-ЕК, о возложении обязанности осуществить аккредитацию.

Решением суда от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 201.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п.2.1. ст.201.1. Закона о несостоятельности).

Согласно подпункту 3 пункта 2.2. статьи 201.1. Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 05.09.2019 фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному пп. 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности.

В обоснование принятого решения фонд указал, что применительно к пп. 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доказательством такого нарушения названо вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу N NА57-8869/2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий просил аккредитацию заявлением от 18.08.2019. Решение об отказе в аккредитации принято фондом 05.09.2019.

Как изложено выше, положение пп. 3 п.2.2. ст.201.1. Закона о несостоятельности требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов.

Из буквального содержания приведенной нормы Закона о несостоятельности следует, что трехлетний срок исчисляется с даты нарушения законодательства, а не с даты принятии судом решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства.

Само нарушение законодательства (было или нет) устанавливается судом. При этом дата нарушения законодательства остается неизменной - когда нарушение законодательства фактически совершено.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу N NА57-8869/2016, все нарушения были совершены арбитражным управляющим до 20.01.2016.

Следовательно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 по делу N NА57-8869/2016 не имеет правового значения для решения вопроса об аккредитации арбитражного управляющего, т.к. нарушения были совершены за пределами трехлетнего срока, предшествующего аккредитации (и подаче заявления об аккредитации от 18.08.2019, и решению об отказе в аккредитации от 05.09.2019).

Кроме того, из пояснений заявителя усматривается, что за все время осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего только в одном случае действия заявителя, связанные с нарушением сроков публикации сообщений о ходе процедуры банкротства, были квалифицированы судом как ненадлежащие (определение от 03.08.2017 по делу N А57-11076/2014). Вместе с тем, суд отказал в отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что нарушения конкурсного управляющего являются малозначительными, несущественными и не причинили ущерба кредиторам.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-320132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова