Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-11619/20 по делу N А76-975/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-975/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Шведова А.Д. (паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительно-инженерные системы", ООО "СИС") о взыскании 3 003 547 руб. 44 коп в том числе: 2 738 768 руб. 55 коп неотработанного аванса, 265 322 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строительно-инженерные системы" взысканы в пользу ООО "Строймеханизация" неосновательное обогащение в размере 2 738 768 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 27.12.2019 в размере 265 322 руб. 89 коп, всего в размере 3003547 руб. 44 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 738 768 за период с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 38 018 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строительно-инженерные системы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках договора подряда N Т/2017-2 от 21.11.2017 ответчику было выплачено в общей сложности 2 182 042 руб. Остальные платежи проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе, в пл. поручениях указан получатель иная организация, где в назначении платежа указано "оплата за ООО СИС".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СИС" просило перечислить указанные суммы на реквизиты других предприятий.

Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ООО "Строймеханизация" перечислило именно 3 003 547 руб. на счета ООО "СИС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерные системы" не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "Строительно-инженерные системы" (Генподрядчик) и ООО "Строймеханизация" (Субподрядчик) подписан договор строительного подряда N Т/2017-2 (л.д. 12-20) (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных ростверков и фундаментных балок на объекте, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ, а именно с 23.11.2017 по 28.02.2018.

Общая стоимость работ составила 13 119 000 руб. согласно пункту 4.1 договора.

В рамках договора N Т/2017-2 от 21.11.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 12 898 021 руб. 92 коп.

В свою очередь, в соответствии с актами о приемке выполненных работ ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 10159253 руб. 37 коп.

16.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N Т/2017-2 (л.д. 9).

Поскольку на момент расторжения договора ответчиком не была произведена работа на полную сумму заключенного договора, у него остался неотработанный аванс в сумме 2 738 768 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращена сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (шестой абзац п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору N Т/2017-2 от 21.11.2017.

Так, в соответствии с платежными поручениями представленными истцом (л.д. 26 электронный носитель) ответчику были перечислены денежные средства в размере 12 898 021 руб. 92 коп.

Актами о приемке выполненных работ подтверждено, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 10 159 253 руб. 37 коп.

При этом, 16.07.2018 спорный договор был расторгнут.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленную истцом, а также нет подтверждения возвращения ответчиком неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СИС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 738 768 руб. 55 коп.

Относительно ссылки апеллянта на то, что истец самостоятельно произвел оплату в рамках договора подряда N Т/2017-2 от 21.11.2017 на сумму 2 182 042 руб., остальные платежи проводились иными организациями в отсутствие доказательств того, что ООО "СИС" просило перечислить указанные суммы на реквизиты других предприятий, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, помимо истца денежные средства по договору N Т/2017-2 от 21.11.2017 на расчетный счет ответчика перечисляли сторонние организации.

Между тем, платежные поручения, на основании которых сторонние организации перечисляли ответчику спорные денежные средства, в назначении платежа содержат указание на то, что денежные средства перечисляются за ООО "СИС" по договору N Т/2017-2 от 21.11.2017.

Поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ответчику за истца по спорному договору подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 322 руб. 89 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова