Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-46264/20 по делу N А40-798/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Стелла" и Департамента города Москвы по конкурентной политике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-798/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению 1) Департамента города Москвы по конкурентной политике, 2) ООО "Стелла"

к Московскому УФАС России

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными Решение и Предписание

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Пчелина Е.М. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент города Москвы по конкурентной политике и ООО "Стелла" (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решение и Предписание от 24.10.2019 по делу N 077/07/00-12777/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров о признании недействительными торги NSBR012-1908190008 от 03/10/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого решения суда указал, что заявителем не конкретизировано каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей

Не согласившись с указанным решением, Департамент города Москвы по конкурентной политике обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Стелла", не согласившись с указанным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, признав незаконным п.2 Предписания Московского УФАС России от 24.10.2019 о возврате задатка и обязать Организатора торгов продолжить процедуру торгов (Извещение о проведении торгов N 050619/0336103/04) с момента заключения договора с победителем ООО "Стелла".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание ООО "Стелла", УФАС по г.Москве, а также третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Департамента, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Стелла" на действия Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 23А (Извещение N 050619/0336103/04, 190819/0336103/01), мотивированная необоснованным признанием подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта.

По мнению общества, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для проведения повторной процедуры с реестровым N 190819/0336103/01 (далее также - Аукцион N 2).

Рассмотрев доводы жалобы, возражения организатора торгов, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Департамента установлено нарушение п. п. 1, 92, 152 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - приказ N 67) в связи с отсутствием основания для признания ООО "Стелла" уклонившимся от заключения контракта.

На основании указанного решения Департаменту выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола признания подателя жалобы уклонившимся, возврате задатка, уплаченного ООО "Стелла" за участие в аукционе.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что при заключении договора аренды на ООО "Стелла" была возложена обязанность не только подписать договор в пятнадцатидневный срок, но и возвратить его.

При этом Департамент не оспаривает, что подписанный обществом договор был представлен победителем 05.08.2019, однако указывает, что он не отвечал требованиям закупочной документации и поэтому не был принят (было указано "ЧОП" вместо "Охранная деятельность").

При этом Департамент настаивает на том, что, вопреки позиции контрольного органа, общество было признано уклонившимся именно в связи с необеспечением возврата договора в регламентированный срок.

В то же время, в обосновании незаконности п. 2 предписания общество указывает на то, что антимонопольный орган не нашел правовых оснований для проведения новой конкурентной процедуры, однако не признал недействительными результаты Аукциона N 2, тем самым право ООО "Стелла" на заключение договора аренды по результатам проведения торгов восстановлено не было.

Не согласившись с содержанием оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случает заявлены требования о признании Решение и Предписание от 24.10.2019 по делу N 077/07/00-12777/2019 Московского УФАС России о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров о признании недействительными торги NSBR012-1908190008 от 03/10/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил того, что обществом не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, учитывая ОТСУТСТВИЕ у антимонопольного органа полномочий к применению в отношении Департамента испрашиваемых мер публично-правового принуждения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные Департаментом требования, поскольку последний обязан устранить допущенные нарушения прав общества, поскольку признал последнее уклонившимся от заключения договора незаконно.

В апелляционной жалобе Общество заявляет о незаконности п. 2 предписания (о возврате обществу задатка), при этом данный довод рассмотрен судом первой инстанции.

Так, в оспариваемом решении Арбитражного суда гМосквы указано, что доводы ООО "Стелла" о незаконности п. 2 предписания (о возврате обществу задатка), поскольку антимонопольного органу следовало признать Аукцион N 2 недействительным и предписать продолжить спорные торги со стадии заключения договор с обществом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания правомерно принимал во внимание, что несмотря на имевшиеся нарушения при проведении торгов, по итогам Аукциона N 2 был заключен договор, который находится на стадии исполнения.

Учитывая заключение и исполнения по результатам Аукциона N 2 договора по предмету спорных торгов с ООО "КАРАТ", у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по завершению оспариваемых торгов и признанию заключенного договора недействительным.

При этом, ценовое предложение победителя при проведении Аукциона N 2 значительно превышает цену, предложенную ООО "СТЕЛЛА", что соответствует целям проведения аукциона и п. 142 приказа N 67.

Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований к выдаче предписания иного рода, учитывая, что антимонопольный орган должен восстановить нарушенные права общества в административном порядке с учетом механизмов, предоставленных такому органу, не имелось.

Применение испрашиваемых обществом мер (аннулирование Аукциона N 2 и фактическое признание его победителем торгов) в рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости соблюдения прав иного, добросовестного субъекта гражданских правоотношений (победителя), невозможно

В рамках юрисдикционного способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав при разрешении спора в административном органе, последний вправе принимать только такие меры реагирования, применение которых санкционировано государством. Административный орган в рассматриваемом случае был не вправе, в целях восстановления нарушенных прав подателя жалобы, возлагать на Департамент обязанность по расторжению договора аренды с добросовестным арендатором, а тем более в свете предложения последним цены, превышающей предложение заявителя.

Возложение такой обязанности не соотносилось бы с нарушением прав подателя жалобы, т. е. не отвечало бы балансу частных и публичных интересов.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушение субъективных прав и прав, подлежащих восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, обществом не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий к применению в отношении Департамента испрашиваемых мер публично-правового принуждения.

По этим же основаниям суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные Департаментом требования, поскольку последний обязан устранить допущенные нарушения прав общества, поскольку признал последнее уклонившимся от заключения договора незаконно.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование, заявленное в апелляционной жалобе "обязать Организатора торгов продолжить процедуру торгов (Извещение о проведении торгов N 050619/0336103/04) с момента заключения договора с победителем ООО "Стелла"" является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. В данном деле обжалуется решение и предписание Московского УФАС России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-798/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина