Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5538/20 по делу N А33-21339/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-21339/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2020 года по делу N А33-21339/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (ИНН 246411318610, ОГРНИП 319246800126120, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСУ "Сибиряк", ответчик) о взыскании 100 518 рублей неустойки, 396 рублей 18 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожепенько Даниила Геннадьевича.

Решением от 05.10.2020 (резолютивная часть датирована 11.09.2020) суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 70 000 рублей, а также 396 рублей 18 копеек почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до разумного, справедливого предела.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал, что взысканная судом неустойка, с учетом характера недостатков (не препятствовали проживанию в квартире), периода просрочки неисполнения обязательства, отсутствия каких-либо негативных последствий, по-прежнему несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что, по мнению апеллянта, является основанием для ее снижения до минимально возможных размеров (исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2016 между ООО УСК "Сибиряк" и Кожепенько Д.Г. был заключен договор N 893 на участие в долевом строительстве жилого дома N 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский".

14.12.2017 между ООО УСК "Сибиряк" и Кожепенько Д.Г. был подписан акт передачи жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры N 144, общей площадью 62,4 кв.м, в доме, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 118 "А"; жилой дом N 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес).

В ходе эксплуатации квартиры Кожепенько Даниилом Геннадьевичем были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

02.10.2019 по результатам рассмотрения искового заявления Кожепенько Д.Г. к ООО УСК "Сибиряк" было вынесено решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-4464/2019, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кожепенько Даниила Геннадьевича взыскано в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 107 518 рублей, неустойка в сумме 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 40 500 рублей.

12.02.2020 был предъявлен исполнительный лист в банк, с ООО УСК "Сибиряк" взысканы денежные средства в сумме 188 018 рублей, из них взыскана неустойка в размере 7000 рублей (за период с 25.04.2019 - 30.04.2019).

12.05.2020 между Кожепенько Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Олесей Владимировной заключен договор уступки права требования неустойки за неудовлетворение требований цедента в 10-тидневный срок за период с 01.05.2019 по 21.02.2020 в общем размере 107 518 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, следовательно, наличия правовых основания для начисления неустойки; при этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 518 рублей за период с 01.05.2019 по 21.02.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 12.05.2020, заключенный между Кожепенько Д.Г. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Олесей Владимировной (цессионарием) содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования взыскания неустойки за период с 01.05.2019 по 21.02.2020 состоялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение Центрального районного суда города Красноярска от 02.10.2019 по делу N 2-4464/2019 исполнено 21.02.2020, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 21.02.2020 заявлено истцом обоснованно.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки самостоятельно снижен истцом до 100 518 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом судом справедливо учтено, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом частично в размере 70 000 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в тексте апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности неустойки уже уменьшенной судом первой инстанции по заявлению ответчика. Факт несоразмерности размера неустойки взысканной судом последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не доказан.

Истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании 396 рублей 18 копеек почтовых расходов за направление искового заявления ответчику и третьему лицу, несение которых подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-21339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина