Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5021/20 по делу N А33-5377/2020

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-5377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Кратова Г.Д., представитель по доверенности от 27.03.2020 N 76, диплом серии ВБА N 0682842, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркина М.В., представитель по доверенности от 26.09.2018 N 4817, диплом серии ДВС N 1081300, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2020 года по делу N А33-5377/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 409 318 рублей неустойки за период с 02.06.2019 по 23.08.2019 по государственному контракту от 21.12.2017 г N 786-09-17.

Решением суда от 12.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу КГКУ "УКС" взыскано 289 933 рубля 58 копеек неустойки; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку работы не могли выполняться по причине отсутствия строительной готовности (проведение археологических полевых работ по другому государственному контракту), что вызвало невыполнение работ до истечения срока действия государственного контракта, действия по продлению срока и получению повторного разрешения на производство работ (от 22.05.2019), указанные обстоятельства продолжались с 01.03.2018 по 22.05.2019.

С учетом этих обстоятельств, срок выполнения работ, по мнению апеллянта, продлевается до 12.03.2020.

Вместе с тем, истцом необоснованно заявлена неустойка за 83 дня просрочки (с 02.06.2019 по 23.08.2019), которая в виду изложенного взысканию не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2020. На основании абзаца 2 части 5, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.11.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "УСК "Сибиряк" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2017 N 786-09-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия "Здание, где в сентябре 1913 года выступал во время сибирской экспедиции норвежский полярный исследователь Фритьоф Нансен. Здесь в мужской гимназии в 1915-1917 годах учился революционер-большевик Лыткин Федор Матвеевич, ул. Ленина,120 в г. Енисейске", "Типография Дементьева, 1890 г.", ул. Петровского,7, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и научно-проектной документацией по каждому объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 01.06.2019.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 24.05.2019 по объекту "Типография Дементьева, 1890 г.", ул. Петровского, 7, стоимость работ составляет 60 795 176 рублей 98 копеек (выполнение работ НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС).

В силу пункта 10.7 контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 07.08.2019 на сумму 36 137 465 рублей 68 копеек. Работы на сумму 24 657 711 рублей 30 копеек подрядчиком не выполнены.

Заказчик за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ начислил пеню за период с 02.06.2

Поскольку требование заказчика от 29.08.2019 N 3353/19 об оплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания неустойки (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, основанные на контракте по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами по контракту согласован срок окончания работ - по 01.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 о продлении срока выполнения работ, заключенного по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А33-33047/2018).

При этом следует отметить, что в рамках дела N А33-33047/2018 именно подрядчиком - ООО УСК "Сибиряк" определен срок завершения работ - 01.06.2019.

Основанием для изменения срока выполнения работ послужила возникшая при выполнении реставрационных работ на объекте культурного наследия необходимость проведения археологических полевых работ.

То есть предполагается, что определяя предельную дату выполнения работ, подрядчик предусмотрел все нюансы, связанные с проведением археологических работ, вызвавших приостановление ремонтно-реставрационных работ.

Между тем подрядчик нарушил установленный дополнительным соглашением от 29.04.2019 срок выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил пени за период просрочки с 02.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 409 318 рублей (24 657 711,30 руб. х 6%/300 х 83 дня).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Однако, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил неправомерное применение ставки рефинансирования для расчета пени в размере 6%, поскольку по Информации Банка России от 24.07.2020 с 24.07.2020 размер ставки составляет 4,25%.

С учетом корректировки судом расчета истца (24 657 711,30 руб. х 4,25%/300 х 83 дня), требование последнего правомерно удовлетворено частично в сумме 289 933 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств объективной невозможности завершения работ в срок до 01.06.2020, а также того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2020 года по делу N А33-5377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская