Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-8774/20 по делу N А65-3462/2020

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-3462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-3462/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

при участии третьих лиц:

- Хабибрахманова Б.Р.;

- ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп");

- Жалалитдинова Е.В.,

- АО "СО "Талисман",

о взыскании 38 859 руб. 35 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 38 859 руб. 35 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хабибрахманов Б.Р.; ООО "СтройИнвестГрупп"; Жалалитдинов Е.В., АО "СО "Талисман".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета 11 977 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 19 октября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19 октября 2020 на 18 ноября 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 18 ноября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Джип г/н С215 ТУ 116 и автомобиля Рено Логан г/н Х 404 сх 116.

Автомобиль Джип г/н С215 ТУ 116 был застрахован у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0374880017), Хабибрахманов Б.Р. по договору цессии уступил право требования на получение страхового возмещения ООО "СтройИнвестГрупп". В свою очередь ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии уступило право требования на получение страхового возмещения истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Фазулджанову Д.Ф., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 92 034 руб. 75 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб.

20.12.2016 Хабибрахманов Б.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2016 ответчиком организован осмотр автомобиля.

17.02.2017 ответчик выплатил страховую выплату Хабибрахманову Б.Р.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на оплату суммы страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О наступлении страхового события, с учетом заключенного договора страхования, третьи лица знали или должны были знать 22.11.2016 (дата ДТП). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что ДТП произошло 22.11.2016 года, к ответчику Хабибрахманов Б.Р. обратился 20.12.2016, выплата страхового возмещения должны была быть произведена до 16.01.2017 включительно. Ответчик выплату страхового возмещения в неполном, по мнению истца, размере произвел 17.02.2017.

Следовательно, днем, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 16.01.2017.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Одним из доводов апелляционной жалобы является тот факт, что судом первой инстанции не был учтен срок рассмотрения претензии истца, поступившей в АО СК "Армеец" 21.11.2019 г., между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку вышеуказанный срок был учтен, ответ на претензию был получен предыдущим цессионарием 07.12.2019 г., что подтверждается выпиской с официального сайта почты России, соответственно срок исковой давности приостанавливался только на 17 дней.

Истец узнал о нарушении своего права 16.01.2017, учитывая получение ответа на претензию, плюс 17 дней, исковое заявление поступило в суд 13.02.2020 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, в срок исковой давности не включается, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным.

Учитывая, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" является юридическим лицом, которое занимается непосредственно покупкой долгов потерпевших к страховым компаниям, истец является осведомленной и юридически образованной стороной в данном споре и уведомлен о течении сроков исковой давности.

ДТП с участием автомобиля Джип Коммандер с г/н С 215 ТУ 116 произошло еще 22.11.2016, то есть практически 4 года назад.

Выплата страхового возмещения также была произведена более 3 лет назад (17.02.2017), у истца имелось неограниченное количество времени для предъявления своих претензий и исковых требований, однако никаких претензий в АО СК "Армеец" за период с 17.02.2017 по 21.11.2019 не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 22.03.2016 между Хабибрахмановым Ю.Р. (далее - Потребитель) и АО СК "Армеец" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374880017 со сроком страхования с 23.03.2016 по 22.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016 вследствие действий Жалалитдиновой Е.В., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Х404СХ116, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству JEEP COMMANDER, государственный регистрационный номер С215ТУ116, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

20.12.2016 Потребитель обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.02.2017 АО СК "Армеец" осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 175 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2946.

20.12.2018 Потребитель обратился в АО СК "Армеец" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

АО СК "Армеец" отказало в удовлетворении заявленных требований.

16.05.2019 между Потребителем и ООО "СтройИнвестГрупп" (далее -Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее -Договор Цессии), согласно которому Потребитель передал, а Цессионарий принял право требование по получению суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в том числе приходящегося на долю износа Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2016 и иных расходов.

22.11.2019 АО СК "Армеец" получена предсудебная претензия от Цессионария с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании подготовленного по инициативе Цессионария экспертного заключения ИП Фазулджанов Д.Ф. от 24.10.2019 N 200/24/10 и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО СК "Армеец" должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее 22.12.2019.

АО СК "Армеец" в ответ на претензию от 22.11.2019 письмом от 28.11.2019 N 5941-19 уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.12.2019 между Цессионарием и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор Цессии 1), согласно которому Цессионарий передал, и ООО "ЛК Газинвестгрупп" приняло право требование по получению суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в том числе приходящегося на долю износа Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2016 и иных расходов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Потребитель, а в последствии и Цессионарий, и ООО "ЛК Газинвестгрупп" направляли в адрес АО СК "Армеец" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не оплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу N А65-3462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев