Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 19АП-5090/20 по делу N А08-3517/2020

город Воронеж

20 ноября 2020 г.

Дело N А08-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степиной В.А., Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Махнач Натальи Александровны, далее - Махнач Н.А. или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - УФАС по Белгородской области или Управление): от ООО "Юридическая компания "Астрея": от конкурсного управляющего Меженцева М.А.:

Баранча А.А., представитель по доверенности от 18.05.2020; Сотников И.Г., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 22/19; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнач Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3517/2020,

третьи лица: ООО "Юридическая компания "Астрея", конкурсный управляющий Меженцев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Махнач Наталья Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 09.04.2020.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юридическая компания "Астрея", конкурсного управляющего Меженцева М.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3517/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махнач Наталья Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправомерность предъявления к участникам торгов иных требований, кроме тех, что утверждены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.11.2020.

УФАС по Белгородской области предложено письменно обосновать выбор примененного законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции УФАС по Белгородской области представило письменные объяснения от 03.11.2020 N 4595/5.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.11.2020.

В судебном заседании представитель Махнач Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-224/2015 ООО "РегионАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

15.05.2019 ООО "ЮК АСтрея" было опубликовано извещение о проведении торгов N 0041759, где лотом N 1 выступала дебиторская задолженность к ООО "Весна" в сумме 3 192 375 рублей (т.1 л.д. 63-78).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.07.2019, торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (т.1 л.д. 79-80).

12.07.2019 опубликовано извещение N 0042552 о проведении повторных открытых торгов, где лотом N 1 также выступала дебиторская задолженность к ООО "Весна" в сумме 3 192 375 рублей (т.1 л.д. 81-96).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.07.2019, повторные торги также признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (т.1 л.д. 97-98).

25.01.2020 опубликовано извещение N 0045214 о проведении торгов посредством публичного предложения, где лотом N 4 выступала дебиторская задолженность к ООО "Весна" (т.1 л.д. 99-112).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 24.02.2020, торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (т.1 л.д. 113-114).

Кредиторами должника решения о принятии в качестве отступного указанного имущества принято не было, в связи с чем собранием кредиторов от 02.03.2020 принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО "Весна" посредством проведения повторного публичного предложения с утверждения соответствующего порядка его продажи (т.1 л.д. 115).

Согласно пункту 5.2 утвержденного Порядка проведения повторного публичного приложения к заявке на участие в торгах прилагается, в том числе, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность (для физического лица) (т.1 л.д. 120).

В соответствии с указанным порядком на электронной торговой площадке Ю-Тендер по адресу: http://www.utender.ru/public/public-offers/view/45882/ проводились открытые торги в форме публичного предложения N 0045847 по продаже имущества должника: дебиторская задолженность (т.1 л.д. 124-129).

Организатором процедуры торгов являлось ООО "Юридическая компания "Астрея", заявки на участи в торгах принимались с 07.03.2020 по 12.03.2020.

Начальная цена лота на последнем этапе снижения цены 6 263 рублей 44 копейки, задаток 5 000 рублей.

В соответствии с графиком и условием размещения заявок, 12.03.2020 Махнач Н.А. подала заявку на участие в открытых торгах на последнем этапе снижения цены, с приложением требуемых законом документов, в том числе оплатила сумму задатка по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов (т.1 л.д. 132).

Протоколом об определении участников торгов от 13.03.2020 заявка Махнач Н.А. не была допущена к торгам, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны ( т.1 л.д. 179).

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, Махнач Н.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган, в которой просила проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением УФАС по Белгородской области от 09.04.2020 жалоба была признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности отклонения организатором торгов заявки Махнач Н.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1.1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании пункта статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Жалобы на процедуры реализации имущества должников, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в случае их соответствия требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, могут быть приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 2 Письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.09.2019 N РП/83261/19 "Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги".

Материалами дела подтверждается, что порядок продажи права требования ООО "РегионАгроПродукт" к ООО "Весна" был утвержден собранием кредиторов ООО "РегионАгроПродукт" (протокол собрания кредиторов от 02.03.2020, т. 1 л.д. 115) и в установленном законом порядке незаконным не признавался.

При этом ранее в отношении спорного имущества (дебиторская задолженность) были осуществлены торговые мероприятия (первые и повторные торги, торги путем публичного предложения), которые завершились при отсутствии заявок участников.

Из оспариваемого решения следует, что жалоба Махнач Н.А. рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. По иным основаниям, в том числе установленным главой 9 Закона о защите конкуренции, указанная жалоба антимонопольным органом не проверялась, соответствующих выводов оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае к проведенной процедуре продажи имущества не могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов, а Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не уполномочено на рассмотрение жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, собрание кредиторов уполномочено на утверждение положения о порядке реализации имущества посредством повторного публичного предложения, а заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям такого порядка.

Таким образом, организатором торгов была правомерно отклонена заявка Махнач Н.А., не соответствующая пункта 5.2 утвержденного Порядка.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения Письма ФАС России от 24.09.2019 N РП/83261/19, поскольку оно не является нормативным актом, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Позиция Махнач Н.А. также опровергается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Решении от 14.05.2020 N АКПИ20-161 и Апелляционном определении от 18.08.2020 N АПЛ20-190, в рамках которых исследовался вопрос о признании недействующим пункта 3 указанного Письма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности оспариваемого решения УФАС по белгородской области о признании жалобы Махнач Н.А. необоснованной

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу N А08-3517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнач Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина