Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-43672/20 по делу N А40-49581/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-49581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-49581/2016 принятого по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" ("Bellagate Constructions Limited") (Olympion 25, Omiros&Araouzos Tower, P.C. 3035 Limassol, Cyprus),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Банк ВТБ (ПАО) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем о 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762,77:01:0004042:7761,77:01:0004042:7064,77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760,77:01:0004042:7759,77:01:0004042:7109,77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818,77:01:0004042:7817,77:01:0004042:7127,77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800,77:01:0004042:7288,77:01:0004042:7291,77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071,77:01:0004042:7130,77:01:0004042:7779,77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303,77:01:0004042:7821,77:01:0004042:7822,77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824,77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082,77:01:0004042:7771,77:01:0004042:7773,77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808,77:01:0004042:7798,77:01:0004042:7797,77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794,77:01:0004042:7782,77:01:0004042:7776,77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801,77:01:0004042:7803,77:01:0004042:7802,77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283,77:01:0004042:7304,77:01:0004042:7793,77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775,77:01:0004042:7814,77:01:0004042:7815,77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819,77:01:0004042:7282,77:01:0004042:7805,77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765,77:01:0004042:7812, зарегистрировать переход права собственности к городу Москва на нежилые помещения с вышеуказанными кадастровыми номерами, зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилые помещения, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ГУП г. Москвы "Центр-Сити": Великанов А.Д. по доверенности от 14.01.2020, ДГИ г. Москвы - Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 12.11.2019

от третьих лиц: Управление Ростреестра, Банк ВТБ (ПАО): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" и Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к Акционерной коммерческой компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011 и передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812, обязать ответчика передать документацию необходимую для эксплуатации помещений, указанных в п.1 исковых требований, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации и взыскать неустойку в размере 619 562,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в части обязания АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" передать ГУП "Центр-Сити" по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805,7 7:01:0004042:7302, а также взыскана с АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" в пользу ГУП "Центр-Сити" неустойка в размере 619 562 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-49581/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод ответчика о том, что спорные помещения являются помещениями общего имущества собственников помещений в здании по адресу: Пресненская наб., дом 2 и, в силу закона, вне зависимости от регистрации в ЕГРП, принадлежат на праве общей долевой собственности не только ответчику, но и иным собственникам помещений в здании, включая лицо, не привлечённое к участию в деле - ПАО Банк ВТБ. Судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании и отказано в ходатайствах ответчика назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Также суд кассационной инстанции отметил, что с учетом разъяснений в п. 1,2,3 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 16030/13, передача в собственность одному лицу (покупателю, инвестору) нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав других собственников помещений в здании, в связи с чем при наличии заявления стороны спора о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников здания, суду необходимо устанавливать в рамках предмета доказывания по делу признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать первичную строительно-проектную документацию.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и определении предмета доказывания не принято во внимание, что относимость спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников здания, при наличии в здании нескольких лиц, которым принадлежат на праве собственности помещения, означает, что ответчик не обладает и может обладать единоличным правом собственности на спорные нежилые помещения даже в том, случае если такое право зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 3 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 разъяснено, что наличие регистрации единоличного права собственности на помещения общего имущества собственников здания за одним лицом, не означает отсутствия права общей долевой собственности у других собственников помещений в здании и дает таким собственникам право требовать в суде признания права общей долевой собственности на такие помещения.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам наличия помещений в здании в собственности трех лиц (ответчик, Банк ВТБ и город Москва), а также не установлено, расположено ли в спорных 58 помещениях общей площадью 4 082,9 кв.м. оборудование, обслуживающие всех собственников помещений в здании.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в заявленных ходатайствах о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, касающихся установления назначения помещений в соответствии с проектной документацией и фактическим использованием, но и не рассмотрели доводов ответчика по представленным доказательствам. Правовая позиция о необходимости рассмотрения вопроса о наличии права обще долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме при разделе и передаче помещений по договору, изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1.03.2017 по делу N 305-ЭС15-6842 (дело N А40-21445/13). Поскольку судами не установлено, подлежали передаче в собственность истцам спорные помещения общей площадью 4 082,9 кв.м. с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств, подлежит проверке и обоснованность взыскания и размер неустойки.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и, установив назначение спорных помещений определить, подлежат ли они передаче в единоличную собственность истцам, и при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником спорных помещений, определением суда от 26 апреля 2016 года, привлек в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 02 июля 2020 года о делу N А40-49581/2016 Арбитражный суд города Москвы обязал АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 07.12.2011 и передать ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, обязал АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" передать ГУП г. Москвы "Центр-Сити" документацию, необходимую для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации, а также взыскал с АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" в пользу ГУП г. Москвы "Центр-Сити" госпошлину в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, представители истцов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истцом доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением N 2659 - р от 05.12.2011 Департамента городского имущества города Москвы (истец-2), 07.12.2011 между ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (Покупатель, истец-1) и АКОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (Продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, ММДЦ "Москва-Сити", участки: 6, 7, 8б, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2010-141, площадью пятна застройки 43 742 кв.м., степенью готовности 65%.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложением N 4) является договор купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011.

В соответствии с договором купли-продажи помещений (приложение N 4) от 07.12.2011, ответчик после завершения строительства (достройки) объекта, обязуется передать в собственность:

согласно п.1.1.1.- нежилые помещения, являющиеся на момент подписания договора частью объекта, общей площадью 22 679,43 кв.м.;

согласно п 1.1.2.- долю размером 16/100 в праве собственности на нежилые помещения, являющиеся частью объекта, общей площадью 14 833,3 кв.м.

Согласно п.1.1.3 договора купли-продажи (приложение N 4) помещения указанные в 1.1.1 и доля праве собственности на помещения указанные в п.1.1.2 именуются "Помещения".

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача помещений от Продавца Покупателю будет осуществлена после достройки объекта продавцом, и государственной регистрации права собственности продавца на завершенный строительством объект, при условии полной оплаты Покупателем Цены помещений.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1. цена помещений составляет 12 391 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обязательства, по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 149 от 27.03.2012.

На основании п.4.1. договора купли-продажи помещения передаются по акту приема-передачи в течении 30 рабочих дней с даты регистрации права собственности на завершенный строительством объект, в котором расположены помещения.

Вместе с тем, ответчиком объект был разделен на несколько самостоятельных объектов, и получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: N RU77181000-004126 от 16.07.2012, N RU77181000-004277 от 21.09.2012, RU77181000-004477 от 18.12.2012, RU77181000-005805 от 11.07.2014.

Согласно вышеуказанным разрешениям полный адрес объектов капитального строительства: г. Москва, Пресненская наб. д.2, строительный адрес: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участки 6, 7, 8б.

Право собственности ответчика на помещения, расположенные по адресу г. Москва, Пресненская наб. д.2, зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АО 491716, 77-АО 614026, 77-АО 614133 от 31.01.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцы обратились в суд с иском.

После обращения иском в суд, ответчик частично исполнил исковые требования, передав истцу по акту приема-передачи от 14.03.2016 часть помещений, в единоличную собственность нежилые помещения, общей площадью 18 087,9 кв.м., в долевую собственность, с долей в праве 16/100 нежилые помещения общей площадью 14 795,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированы права истцов на переданные ответчиком помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые приложены в материалы дела.

В связи с чем, истцы указывают на то, что ответчик до настоящего времени в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу в собственность помещения, общей площадью 4 082,9 кв.м. (58 помещений согласно перечню в исковом заявлении).

Учитывая возражения ответчика против исковых требований, и по заявлению истца определением от 19 сентября 2017 года судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту Марусову К.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению судом были получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 2.

В помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 имеются инженерные коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания не более чем одного помещения в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 2.

Для эксплуатации и технического обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации для нужд других помещений (более чем одного помещения) в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 2 требуется беспрепятственный доступ (для обслуживающего персонала, специалистов и контрольно-надзорных служб) к инженерному оборудованию и сетям, размещенным в помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812.

Для эксплуатации и технического обслуживания, обеспечения безопасной эксплуатации для нужд других помещений (не более чем одного помещения) в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 2 требуется беспрепятственный доступ (для обслуживающего персонала, специалистов и контрольно-надзорных служб) к инженерному оборудованию, размещенному в помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821.

Имеется необходимость использования (технического обслуживания, эксплуатации) и беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7797 для нужд объектов Центрального ядра Московского международного делового центра "Москва-Сити", указанных в Приложении N 7 к договору купли-продажи недвижимости от 7.12.2011 года.

Необходимости использования (технического обслуживания, эксплуатации) и беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в иных помещениях, для нужд объектов Центрального ядра Московского международного делового центра "Москва-Сити", указанных в Приложении N 7 к договору купли-продажи недвижимости от 7.12.2011 года, не установлено.

Для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 2, требуется доступ в помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067, 77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812.

Необходимости доступа в помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 для нормальной и безопасной эксплуатации всего здания не установлено.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, подтверждены ссылками на нормативные документы и результатами фото фиксации (фотоматериалы), в этой связи данное экспертное заключение, счел надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционных жалоб в части изучения не всей технической документации в отношении спорных помещений, подлежат отклонению, экспертом была изучена вся проектная, рабочая и иная исходная техническая документация в отношении спорных помещений.

В установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Кроме того, экспертом К.А. Марусовым, проводившим экспертизу, были даны пояснения в судебном заседании по проведенному исследованию, а также дополнительные ответы на вопросы суда и сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правомерно применил положения ст.ст. 249, 289, п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 1,2,3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 16030/13.

Исходя из выводов эксперта в представленном в материалы дела заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу все спорные помещения и размещенное в них инженерное оборудование, за исключением трех помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, в соответствии с критериями, определенными в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года, являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Пресненская жаб., дом 2 и в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании.

Помещения в здании по адресу: город Москва, Пресненская наб., дом 2 принадлежат на праве собственности ответчику, городу Москве (то есть фактически истцу-2 и истцу-1) и ПАО Банк ВТБ, что подтверждается имевшимися в материалах дела кадастровым паспортом здания т. 7 л.д. 130-140), а также выписками из ЕГРН на помещения в здании (т.7 л.д. 141- 150, т.8, л.д. 1-117), а кроме того подтверждается выписками из ЕГРН на сентябрь 2019 года. Наличие множественности собственников помещений в здании по адресу: Пресненская наб., дом 2, истцами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года, а также правовой позицией суда кассационной инстанции по данному делу право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что все спорные помещения за исключением помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 в силу закона и вне зависимости от регистрации права в ЕГРН находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу Пресненская наб., дом 2, включая ответчика, истцов (право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения истца-2), а также ПАО Банк ВТБ.

Принимая во внимание изложенные в заключение строительно-технической экспертизы выводы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика передать в собственность спорные нежилые помещения, за исключением помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, в которых, как установлено экспертом, находится инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 2.

Также суд кассационной инстанции по данному делу указал, что в случае, если спорные помещения относятся к общему имуществу собственников здания по адресу Пресненская наб., дом 2, то надлежащим способом защиты права должен являться иск о признании спорных помещений общей долевой собственностью как это предусмотрено п. 3 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года, а не заявленный истцами иск об исполнении обязательства из договора купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23 июля 2009 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении 55 спорных помещений являются ненадлежащим способом защиты права, что является в силу статей 12, 16 Гражданского кодекса российской Федерации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ответчик в нарушение условий договора купли-продажи не передал истцу помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, спорные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821 имеются в натуре, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законном порядке, исковые требования подлежит удовлетворению в части обязать ответчика передать ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821, с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая требование об обязании ответчика передать истцу документацию, необходимую для эксплуатации помещений, в том числе: проектную документацию и документы технической инвентаризации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7821.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 14.03.2013 по 30.01.2019 в размере 619 562 руб., суд первой инстанции установил, что начисление произведено из расчета 5% от цены помещений, при этом истцом в расчет взята цена договора 12 391 250 руб. (2148 дн), между тем, п. 5.3. договора, предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока передачи помещений Покупателю (п. 4.1 Договора), Продавец по требования Покупателя обязан уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены помещений за каждый день просрочки, но не более 5% от цены помещений, следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, п. 5.3 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% от цены помещений, также учитывая, что договором купли-продажи помещений, которые будут созданы (достроены) в будущем от 07.12.2011, либо приложениями к нему, не согласована цена помещений, установить цену помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7825,77:01:0004042:7823,77:01:0004042:7821 из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, такими же были и пояснения истцов и ответчика, таким образом, поскольку расчет неустойки проверить не представляется возможным, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-49581/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко