Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51087/20 по делу N А40-100761/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-100761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павельевой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-100761/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павельевой Юлии Анатольевны о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о прекращении производства по делу N А40-100761/17-30-177 о признании несостоятельным (банкротом) Павельевой Юлии Анатольевны (26.04.1977г.р., 121609, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.15, к. 2), о прекращении полномочий финансового управляющего Волкова Максима Валерьевича, о перечислении арбитражному управляющему Волкову Максиму Валерьевичу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы сумму вознаграждения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 157500 от 29.05.2017 г., о взыскании с Павельевой Юлии Анатольевны в пользу Волкова Максима Валерьевича расходы, понесенные финансовым управляющим в размере 26 820,72 руб. и проценты по вознаграждению в размере 1 947 751,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Павельевой Ю.А.- Набатов Д.Г., дов. от 25.06.2019

от ф/у Павельевой Ю.А.- Волкова М.В.- Царькова М.Н., дов. от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в отношении Павельевой Юлии Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Волков Максим Владимирович (член САУ "СРО "ДЕЛО").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Павельевой Юлии Анатольевны о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Павельевой Юлии Анатольевны прекращено, с Павельевой Юлии Анатольевны в пользу Волкова Максима Валерьевича взысканы расходы, понесенные финансовым управляющим в размере 26 820,72 руб. и проценты по вознаграждению в размере 1 947 751,68 руб.

Павельева Ю.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.08.2020 в указанной части и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, не разрешив вопрос о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также на отсутствие оснований для взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал обжалуемое определение от 21.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 27 825 023, 96 руб. Задолженность Павельевой Юлии Анатольевны перед кредиторами была полностью погашена, 05.03.2020 исполнение плана реструктуризации долгов Павельевой Юлии Анатольевны завершено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Как указано выше, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд не разрешил вопрос о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.

Судом установлено, что из отчета финансового управляющего следует наличие возможности восстановления платежеспособности должника, сделан вывод, что активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение финансового управляющего.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, который выглядит следующим образом: 27 825 023, 96 руб. *7% = 1 947 751, 68 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина - должника и установил финансовому управляющему проценты в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование, признанные судом необходимыми в размере 26 820, 72 руб., подтверждаются имеющимися в деле документами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривающем, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению временного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры, ставится в зависимость от наличия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-100761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павельевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко