Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-41734/20 по делу N А40-168938/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-168938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-168938/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску АО Реставрационная фирма "Ваятель" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.Д. по доверенности от 01.08.2018; диплом номер БВС0360400 от 29.05.1999,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Реставрационная фирма "Ваятель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.058.882 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с невозможностью пользования частью полученного имущества (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью пользования частью полученного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен охранно-арендный договор N 303з от 17.09.1996, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник "Флигель городской усадьбы" по Милютинскому пер.. 19/4, стр. 5 площадью 332,5 кв.м. для использования под школу реставрации уникальной мебели.

Пунктом 1 дополнительного соглашения договору присвоен учетный номер 00- 00589/96 от 11.11.1996 г.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 17.09.1996 г. по 28.08.2045 г.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-243923/16-16-1593 договор аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 расторгнут, арендатор выселен из нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды.

Платежным поручением N 220 от 24.11.2016 г. истцом внесена арендная плата за период с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 4.517.890 руб. 72 коп.

Как указывает истец, денежные средства, перечисленные за период с марта по октябрь 2016 года, включительно, за помещение трансформаторной подстанции перечислены в отсутствие правовых оснований в связи с чем, подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2019 г. с требованием возвратить спорную сумму. (л.д. 10). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 611-612 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец доказал невозможность пользования частью переданного в аренду помещением трансформаторной подстанции, установив перечисление спорной суммы в отсутствие правовых оснований, суд иск удовлетворил.

В случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению всей площади помещений.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N МКС/104.1/3969 Э от 2014 года, подключение электроустановок истца производится от ТП 25086 опосредованно.

В целях проверки доводов истца изложенных в иске, в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ГЕО НИЖБ" экспертам Золотухину Юрию Петровичу и Меркулову Максиму Сергеевичу, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 25.12.2019-ССТЭ от 25.12.2019 г. указано, что в результате анализа документации, представленной судом, и визуально - инструментальным обследованием установлено, что в соответствии с условиями договора аренды N 00-00589/96 от 11.11.1996 (ранее - охранно-арендный договор N 303з от 17.09.1996) все помещения могут быть использованы в соответствии с целью использования, установленной договором, кроме помещения трансформаторной. При обследовании объекта экспертизы определили общую площадь помещений, использование которых возможно согласно ответу на вопрос N 1 и составляет 277,9 кв.м.

Также при обследовании объекта эксперты установили, что отсутствует свободный доступ в помещение трансформаторной как со стороны помещения 6 (участок N 3) на 1-ом этаже, так и со стороны фасада доступ для проведения обследования помещения не обеспечен.

Использование помещений, установленных при ответе на вопрос N 1, невозможно с момента подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон N МКС/104.1/3969Э от июня 2014 года.

Согласно выполненному истцом расчету с учетом экспертного заключения, размер переплаты за указанный период составил 1.058.882 руб. 08 коп.

В силу ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, суд установил, что истец производил оплату в период с 01.03.2016 г. по 01.11.2016 г. за помещение трансформаторной подстанции, помещением которого истец не мог пользоваться.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме платежей за помещение подстанции за указанный истцом период в размере 1.058.882 руб. 08 коп., в связи с чем, правомерно иск на основании ст.1102 ГК РФ удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции, и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, поскольку перечисление денежных средств в счет арендной платы произведено истцом 24.11.2016 г., и экспертом установлена невозможность использования помещения с 2014 года, о факте неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал с даты внесения платежа, а исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 г., согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, соответственно срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по октябрь 2016 года, включительно, на момент подачи искового заявления не истек.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-168938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.