Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8019/20 по делу N А03-8062/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А03-8062/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (N 07АП-8019/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 по делу N А03-8062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археология и историко-культурная экспертиза" (655156, Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, д. 6Б, оф. 15, ОГРН 1171901002701, ИНН 1903026900) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, оф. 309, ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213) о взыскании 595 800 руб. задолженности и 29 214,81 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археология и историко-культурная экспертиза" (далее по тексту ООО "НПО "АИКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее АО "ПИИ "Алтайводпроект", ответчик) о взыскании 595 800 руб. задолженности и 29 241,81 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть принята 17.08.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "ПИИ "Алтайводпроект" в пользу ООО "НПО "АИКЭ" было взыскано 595 800 руб. задолженности, 28 129,17 руб. процентов и 15 473,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "ПИИ "Алтайводпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что 14.08.2020, то есть уже за пределами срока предоставления документов от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с дополнительными доказательствами, с которыми ответчик не успел ознакомиться. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела, что нарушает права ответчика.

ООО "НПО "АИКЭ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21.06.2019 между ООО "НПО "АИКЭ" (исполнитель) и АО "ПИИ "Алтайводпроект" (заказчик) был заключен договор N 18074/3, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы земель, отводимых под реализацию проекта "Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея Кузнецова для защиты от негативного воздействия вод с. Бея Бейского района Республики Хакасия" в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия в Бейском районе Республики Хакасия (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 700 800 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 договора).

Промежуточные платежи заказчик производит по счетам исполнителя на основании актов, составленных сторонами, по мере готовности отдельных циклов работ. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы с зачетом оставшейся части аванса (п. 2.2 - 2.3 договора).

В Разделе 3 договора N 18074/3 от 21.06.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ: I цикл - июнь-июль 2019 года (105 000 руб.); II цикл - июль-август 2019 года (420 480 руб.); III цикл - июль-август 2019 года (175 200 руб.).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 700 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.08.2019 на сумму 105 000 руб., N 2 от 19.08.2019 на сумму 420 600 руб. и N 3 от 02.09.2019 на сумму 175 200 руб., подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей без замечаний.

Оплата принятых работ ответчиком была произведена лишь частично, всего в сумме 105 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 595 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору N 18074/3 от 21.06.2019 работ в полном объеме и не удовлетворил претензионные требования (претензия от 24.04.2020),ООО "НПО "АИКЭ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты принятых им работ в полном объеме ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком материалами дела подтверждается, что ответчиком не опровергнуто, однако доказательства оплаты принятых ответчиком работ по договору в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена в установленные договором сроки, истец произвел расчет процентов на сумму долга в размере 29 214,81 руб. за период с 19.08.2019 по 01.06.2020, в том числе: по 2 циклу - 20 986,95 руб. за период с 19.08.2019 по 01.06.2020; по 3 циклу - 8 254,86 руб. за период с 02.09.2019 по 01.06.2020.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 191, ст. 314 ГК РФ и п. 2.2 договора N 18074/3 от 21.06.2019 произвел перерасчет процентов и установил, что право на взыскание процентов наступило у истца с 29.08.2019 по 2 циклу и с 10.09.2019 по 3 циклу, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными начисление процентов по 2 циклу работ - 20 151,51 руб. за период с 29.08.2019 по 01.06.2020 и по 3 циклу работ - 7 977,66 руб. за период с 10.09.2019 по 01.06.2020.

Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, апеллянт в своей жалобе указывает, что за пределами срока предоставления документов от истца (14.08.2020) поступили возражения на отзыв с дополнительными доказательствами, с которыми ответчик не успел ознакомиться.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку возражения на отзыв поступили в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержали возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик после вынесения решения судом первой инстанции не предоставлял в апелляционную инстанцию доказательства, опровергающие позицию ответчика, изложенную в возражениях (ст. 9 АПК РФ), мотивированного возражения в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства и возражений, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из положений гл. 29 АПК РФ не следует, что требование бесспорности требований предусмотрено только в отношении рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 по делу N А03-8062/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 по делу N А03-8062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев