Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 20АП-6222/20 по делу N А09-9981/2019

г. Тула

25 ноября 2020 г.

Дело N А09-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Иванякина К.В. (доверенность N 32 АБ 1623146 от 11.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Лобова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 по делу N А09-9981/2019 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лобова Юрия Сергеевича (г. Жуковка, Брянская обл., ИНН 321200547555, ОГРНИП 319325600034828) к индивидуальному предпринимателю Демкову Виктору Леонидовичу (г. Брянск, ИНН 323208878506, ОГРНИП 314325618300081), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврогарант" (г. Брянск, ИНН 3250501252, ОГРН 1073254004174), общество с ограниченной ответственностью "БрянскАльянсСтрой" (г. Брянск, ИНН 3254503483, ОГРН 1083254014854) о взыскании 160 430 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "Перспектива". Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, не мотивированы и противоречивы. Истец не ознакомлен был с дополнительными пояснениями эксперта. Также заявитель жалобы не согласен с отнесением на него расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

07.07.2018 между Лобовым Ю.С. (заказчик) и ИП Демковым В.Л. (подрядчик) заключен договор N 2018/02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы в соответствии с Проектом N 02/18-АР "Автосервис с встроенным моечным боксом, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Некрасова, 2", разработанным ООО "Демков Строй" - Приложение 1 к настоящему договору, локальным сметным расчетом - Приложение N 2 к настоящему договору, и условиями настоящего договора (с учетом принятых заказчиком решений по типам материалов) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору исчисляется с даты заключения сторонами настоящего договора и до 15 сентября 2018 года, при условии: - своевременного обеспечения заказчиком готовности объекта к производству работ (демонтаж старых зданий/построек, находящихся на земельном участке; вывоз с территории участка мусора и т.д.); - своевременной передачи заказчиком необходимой для начала производства работ технической документации; - наличия благоприятных пригодных условий, позволяющих производить строительные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются сторонами в российских рублях наличными денежными средствами с обязательным составлением расписки о получении денежных средств. Стоимость настоящего договора составляет 1 698 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 700 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора; - второй платеж в размере 450 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 15.08.2018; - окончательный расчет (третий платеж) осуществляется в день подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается следующими расписками: от 07.07.2018 на сумму 700 000 руб. (аванс); от 10.08.2018 на сумму 450 000 руб., от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб. и от 23.09.2018 на сумму 150 000 руб.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не исполнил.

22.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с указанием, что часть выполненных работ произведена некачественно, с нарушением строительных нормативов и технологии производства работ.

Истец обратился в ООО "Перспектива" для дачи заключения о результатах обследования технического состояния элементов строительных конструкций здания автосервиса со встроенным моечным боксом по адресу: г. Жуковка Брянской области, ул. Некрасова, д. 2.

Согласно заключению ООО "Перспектива" арх. N П-004/19-ТО от января 2019 года, техническое состояние строительных конструкций (фундаментов, несущего стального каркаса, ограждающих конструкций) - работоспособное, указанные конструкции возможно использовать для дальнейшей эксплуатации; строительство здания автосервиса велось с отступлением от проектных решений, что в свою очередь привело к нарушению действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), технических условий и нормативных документов по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативным документом по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта; для дальнейшей эксплуатации и выполнения оставшихся строительно-монтажных работ для обследуемого здания в качестве автосервиса, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по устранению выявленных дефектов - выполнить гидроизоляцию фундаментов, огрунтовать и окрасить стальные конструкции каркаса, заменить поврежденные сендвич-панели.

Также ООО "Перспектива" была составлена локальная смета N 02-01-01 на общестроительные работы, согласно которой ремонтно-восстановительные работы автосервиса со встроенным моечным блоком по адресу: г. Жуковка Брянской области, ул. Некрасова, д. 2, составят 160 430 руб. 40 коп.

Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По сути, требования истца направлены на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Суд области правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании статей 722, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в заключении ООО "Перспектива" арх. N П-004/19-ТО от января 2019 года и локальной смете N 02-01-01 на общестроительные работы, согласно которой ремонтно-восстановительные работы автосервиса со встроенным моечным блоком по адресу: г. Жуковка Брянской области, ул. Некрасова, д. 2, составят 160 430 руб. 40 коп.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами осмотр объекта произведен совместно, а подрядчик извещался о дате и времени проведения осмотра для составления заключения ООО "Перспектива".

Возражая против иска, ответчик указывал, что с 09.01.2019 не имел доступа на объект для устранения недостатков

Письмом от 11.01.2019 известил заказчика о необходимости составления акта приемки результата работ, однако заказчик ответа не дал, в связи с чем, составлен односторонний акт от 17.01.2019.

Судом области также установлено, что в настоящее время, работы на объекте выполнены третьим лицом ООО "Еврогарант", что подтверждается письменными пояснениями последнего и представленными актами от 29.04.2019 о приемке выполненных работ и о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 32-508-101-66-2018 от 10.09.2019.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ и причин возникновения недостатков судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ГеоТехнология" N С-01/03/20 от 16.03.2020, установлено, что результаты работ, происхождение которых можно утвердительно отнести к работе ИП Демкова В.Л., соответствие которых проектной документации, нормам и правилам, локально-сметному расчету, а также строительным нормам и правилам существует объективная возможность проверить, соблюдая принципы непредвзятости и достоверности, соответствует в части гидроизоляции фундаментных блоков, однозначное отношение же к результату работ в остальной части здания к кому-либо из сторон выявить не представляется возможным. Имеются дефекты выполненных работ, однако причины и сроки возникновения установлены в полном объеме быть не могут:

- механизм образования замятий стеновых сэндвич-панелей в месте вертикального стыка в оси А/2 ввиду регулярной эксплуатации здания не может быть выявлен достоверно, так как причиной могут быть как неверный монтаж, так и неверная эксплуатация;

- механизм образования механических горизонтальных повреждений стеновых сэндвич-панелей в осях В/1-2 и В/3-4 не может быть выявлен достоверно, так как повреждения могли быть нанесены как в процессе монтажа, так и в процессе эксплуатации;

- отсутствует гидроизоляция на фундаментальном блоке заднего фасада здания в осях В/1-4 ввиду невыполненного демонтажа деревянной опалубки. Это является одной из причин того, что здание в целом не имеет завершенный вид и фактически не достроено;

- отсутствует часть основания фундаментной балки в осях В/2-3 ввиду его подмывания из-за отсутствия системы отвода дождевых стоков;

- узел стыка стеновой сэндвич-панели и пола выполнен с грубыми нарушениями проектной документации (02/18-АР лист 8 узел Д) и нормативной документации, в частности СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Конструкции отмостки и утепления фундаментальной балки отсутствуют, работы не завершены. Конструкция примыкания пола внутри здания выполнена с грубым нарушением проектной документации 02/18-АР лист 8 узел Д;

- окраска (огрунтовка) металлоконструкций выполнена с нарушением СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" ввиду наличия первичной коррозии, недостаточного слоя краски (огрунтовки), повсеместного отслаивания (отшелушивания) краски от поверхности металла. Поскольку работы по окраске завершены не были, металлические конструкции не подлежат эксплуатации в соответствии с назначением здания.

Однако в нарушение ряда требований СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации" здание эксплуатируется, что вызвало разрушение незавершенного лакокрасочного покрытия, а в местах отсутствия такового покрытия вызвало увеличение степени поражения металлических конструкций коррозией;

- механизм образования повсеместных замятин кровельных сэндвич-панелей изнутри здания не может быть выявлен достоверно, так как причиной может выступать как нарушение технологии монтажа, так и неверная эксплуатация;

- влажностный режим помещений не отвечает требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", так как помещения функционально различного назначения, использующие разные влажностные режимы помещения не изолированы друг от друга;

- здание в целом не отвечает требованиям нормативной документации, построено с отступлениями от проектной документации дополнительно к тому, что проектная документация также не соответствует нормативной документации, в частности Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

По третьему вопросу была определена невозможность определения степени причастности ИП Демкова В.Л. к образованию выявленных дефектов, и, следовательно, оценки стоимости их устранения.

Эксперт ОО "ГеоТехнология" Третьяков Е.И. в ответе исх. N 147/20 от 28.08.2020 дал письменные пояснения к возражению истца на результаты заключения. В частности указал, что экспертом не был проведен анализ между построенным объектом строительства и актами выполненных работ, между актами выполненных работ и сметой, поскольку акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке не являются подтверждением о выполнении этих работ, так как могут содержать в себе недостоверные сведения, в связи с чем рассматривались экспертом во второстепенном порядке. Смета же не имеет отношения к фактическому выполнению работ той или иной стороны, так как является ценовым перечнем выполняемых работ по договору, но не является подтверждением выполнения этих работ фактически.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Доказательств того, что выявленные недостатки обусловлены исключительно некачественным выполнением ответчиком работ, истцом не представлено.

К сведениям, отраженным с исследовании, выполненном ООО "Перспектива" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика. Совместная приемка работ сторонами не производилась.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что, несмотря на незавершение некоторых видов работ (как ответчиком, так и новым подрядчиком), ответчик осуществляет эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного суд области пришел к справедливому выводу о том, что истцом не доказана совокупность необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка истца на не ознакомление его с дополнительными пояснениями эксперта не принимается во внимание, поскольку стороны самостоятельно осуществляют права, предоставленные ст. 41 АПК РФ (ознакомление с материалами дела) и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства также отклоняется,

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд учел заявление ответчиком указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, признанных достаточными для принятия обоснованного решения по заявленному иску.

Доводы о необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности директора ООО "Перспектива" по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования. Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2553-О.

Поскольку в данном случае в иске отказано, т.е. судебный акт принят не в пользу истца то суд области в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно возложил судебные расходы на истца в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 по делу N А09-9981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина