Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-40428/20 по делу N А40-162109/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-162109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстова М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-162109/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокрымское" (ОГРН 1052320800091, ИНН 2337029434) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лефкадия Инвест" (ОГРН 1127746596482, ИНН 7706779014), Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), третье лицо: ООО "Нортон-Инвест" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов Д.И. по доверенности от 21.09.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "Лефкадия Инвест" - не явился, извещен;

от ООО КБ "Российский Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Янушевич К.Е. по доверенности от 25.11.2016 N 77АВ2435767;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокрымское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ", Коммерческому Банку "Российский промышленный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании крупной сделки по заключению договора поручительства N 3190/ДП от 28 сентября 2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-162109/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, на общем решении собрания истец не мог узнать о сделке, поскольку договор поручительства относится к условным обязательствам, не соглашается с выводами о добросовестности Банка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО КБ "Российский Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лефкадия инвест" (далее - первый ответчик) и Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (ООО) (далее - второй ответчик) 28.09.2015 заключен договор поручительства N 3190/ДП, в соответствии с которым 1-й ответчик как поручитель обязался отвечать перед 2-м ответчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Нортон-Инвест" (заёмщик) по Кредитному договору N 3190 от 28 сентября 2015 ("кредитный договор"), в том числе по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Ответчика 2, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заёмщиком денежных средств, уплату процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит на сумму 19 702 130 рублей на срок до 27 сентября 2018 года (включительно). Размер процентов по кредитному договору за период с 29.09.2015 по 27.09.2018 составляет 7 676 813 руб. 51 коп. Общая сумма основного долга с процентами по кредитному договору составляет 27.378.943 рубля 51 коп.

Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014, согласно которому размер активов ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ" составил 99 627 000 руб., нормы Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п.1 ст.173.1 ст.167 ГК РФ, считает, что оспариваемый договор является крупной сделкой для Общества, вместе с тем, такая сделка не являлась сделкой обычной хозяйственной деятельности, решение о совершении крупной сделки общим собранием участников Общества в соответствии с ч.3 ст.46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава Общества не проводилось, решения единственного участника не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих превышение суммы основного обязательства по Договору поручительства от 28.09.2015 N 3190/ДП/15/00-01 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении этой сделки. Так, Истцом не представлены данные промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению Договора поручительства, и подтверждающие, что сумма основного обязательства оспариваемого договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества;

- Договор поручительства со стороны ООО "Лефкадия Инвест" подписан генеральным директором Красовским Леонидом Михайловичем, являющимся генеральным директором ООО "Лефкадия Инвест" и в настоящее время, также, раздел 4 Договора поручительства содержит соответствующие заверения со стороны Ответчика 1 в т.ч. о соблюдении всех необходимых корпоративных процедур.

- ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ" подпадало под проведение обязательной аудиторской проверки, а в силу п.10 ст.33 Закона N 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, выбор аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также утверждение аудиторского заключения относится к исключительной компетенции общего собрания ООО "ЛЕФКАДИЯ ИНВЕСТ", Истец был осведомлен о заключении Договора поручительства первым ответчиком при проведении общего годового собрания ООО "Лефкадия Инвест" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

- Срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2016 и соответственно истекает 30.04.2017, поскольку Истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о заключении первым ответчиком Договора поручительства не позднее 30.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что стоимость активов по состоянию на 31.08.2015 составляла 104 636 000 (л.д. 283), цена сделки (с учетом размера основного долга и процентов по ней) - 27 378 943, что составляет 26, 1%. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что представленный в дело бухгалтерский баланс не содержит отметок налогового органа о принятии, в связи с чем критически оценивается судом.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не подтверждено соответствие заключаемой сделки качественному критерию, в связи со следующим.

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Таким образом, забалансовые обязательства не являются денежными обязательствами, поскольку являются условными обязательствами, а как денежное обязательство они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником).

Само по себе заключение обеспечительных сделок не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Следовательно, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю.

Учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что на момент заключения договора сделка соответствовала качественному критерию.

Ссылки истца на недобросовестность банка также подлежат отклонению как не подтвержденные. Так, в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Истцу следовало доказать, что Ответчик должен был знать о необходимости одобрения крупной сделки участником Общества.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что Договор поручительства со стороны ООО "Лефкадия Инвест" подписан Красовским Леонидом Михайловичем, являющимся генеральным директором ООО "Лефкадия Инвест" и на дату заключения договора, и в настоящее время.

Кроме того, Раздел 4 Договора поручительства содержит соответствующие заверения со стороны Ответчика 1 в т.ч. о соблюдении всех необходимых корпоративных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении сроков исковой давности также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания едем недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом даты заключения оспариваемого Договора займа от 10.01.2014, и учитывая установленную Законом N 14-ФЗ периодичность проведения общих собраний участников Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о заключении оспариваемой сделки истец мог и должен быть узнать более чем за год до подачи искового заявления - 19.06.2019 (согласно почтовому штампу на конверте).

При этом каких-либо доказательств того, что истец, принимая участие в общих собраниях участников, не имел возможности узнать о заключении оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец, как участник ООО "Лефкадия Инвест", действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, ознакомиться с документами, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Доводов о том, что ООО "Лефкадия Инвест" препятствовало в пользовании Истцом таким правом, лицами, участвующими в деле, в том числе самим Истцом, не приведено, а также не представлено доказательств того, что Истец, как участник ООО "Лефкадия Инвест", в течение 2015 - 2018 годов не могло ознакомиться полностью или в части с договорами общества (в том числе с договором поручительства N 3190/ДП/15/00-01 от 28.09.2015), протоколами общих собраний участников общества, бухгалтерской отчетностью общества, равно как не представлено и доказательств того, что ООО "Лефкадия Инвест" отказало участнику в предоставлении документации о деятельности общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-162109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова