Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-85632/23 по делу N А40-31122/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-31122/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" Кубаря И.И.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-31122/23,

по исковому заявлению: АО "МКЖД" (ОГРН 1117746497549, ИНН 7705953848)

к ответчику: ООО "СвязьИнжСтрой" (ОГРН 1157746142179, ИНН 7733222705)

3-е лицо: временный управляющий ООО "СвязьИнжСтрой" Цыганова Д.Н.

о взыскании затрат в размере 2.135.816,34 рублей, неустойки в размере 1.322.431,55 рублей, штрафных санкций в размере 11.209.367.520 рублей, штрафа в размере 3.800.000 рублей, штрафных санкций в размере 17.964.798,17 рублей, суммы возмещения оплаты административных штрафов в размере 735.000 рублей, неотработанного аванса в размере 325.438.269,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.006.126,32 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова И.К. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: Кот Ю.И. по доверенности от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СвязьИнжСтрой" (далее - ответчик) в пользу истца затрат в размере 2.135.816,34 рублей, неустойки в размере 1.322.431,55 рублей, штрафных санкций в размере 11.209.367.520 рублей, штрафа в размере 3.800.000 рублей, штрафных санкций в размере 17.964.798,17 рублей, суммы возмещения оплаты административных штрафов в размере 735.000 рублей, неотработанного аванса в размере 325.438.269,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.006.126,32 рублей.

Решением от 12.07.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнжСтрой" (ОГРН 1157746142179, ИНН 7733222705) в пользу Акционерного общества "Московская кольцевая железная дорога" (ОГРН 1117746497549, ИНН 7705953848) взысканы суммы компенсации затрат, понесенных по договору об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ в размере 2.135.816 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 34 коп., неустойку в связи с несвоевременным перечислением компенсации затрат, понесенных по договору об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ в размере 1.322.431 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста тридцать один) руб. 55 коп., сумму штрафных санкций за нарушение сроков завершения этапов работ в размере 50.000.000 (пятьдесят миллионов) руб., штраф за невыполнение/не устранение замечаний в размере 3.800.000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб., сумму штрафных санкций за непредоставление обеспечения исполнения Договора в размере 17.964.798 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 17 коп., сумму возмещения оплаты административных штрафов в размере 735.000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб., сумму неотработанного аванса в размере 325.438.269 (триста двадцать пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.006.126 (два миллиона шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель собрания кредиторов ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" Кубарь И.И., не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, поданной, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.08.2018 N 384 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию технологического объекта в срок до 16.06.2022 года.

На основании п. 14.6 договора в связи с неисполнением договора ответчику 19.01.2023 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.1.23 договора ответчик обязан был компенсировать истцу расходы по договору об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ. С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений сумма затрат составила 2.135.816,34 рублей.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем на основании условий дополнительных соглашений истцом была начислена неустойка в сумме 1.322.431,55 рублей.

Также, поскольку ответчик не выполнил работы в установленные сроки, истец на основании п. 12.2.1 договора начислил неустойку в общей сумме 11.209.367.520 рублей.

Истец также указал на неисполнение ответчиком протокольных поручений, в связи с чем на основании п. 12.3.1 договора был начислен штраф в размере 3.800.000 рублей (38 фактов нарушений*100.000 рублей).

Также ответчиком было допущено нарушение условий раздела 18 Договора: после истечения срока обеспечения исполнения обязательств по договору и по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков при возведении строительно-монтажных объектов не предоставлены надлежащее страхование строительно-монтажных рисков и обеспечение исполнения обязательств. За данное нарушение п. 12.8 договора предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей. Ответчиком было допущено 3 нарушения по дополнительным соглашениям N 1, 10 и 12 к договору, а также с учетом п. 4 дополнительного соглашения N 16 от 22.01.2021 года была начислена неустойка в общей сумме 17.814.798,17 рублей.

На основании п. 12.3.2 договора ответчик обязан возместить истцу наложенные на него штрафы в общей сумме 735.000 рублей.

Также на момент расторжения договора на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в общей сумме 325.438.269,59 рублей. Поскольку договор расторгнут, то оснований для удержания данных денежных средств у ответчика нет, и они подлежат возврату в пользу истца.

На сумму невозвращенного аванса истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.006.126,32 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, а доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 7.1.17 (из-за производства работ в непосредственной близости к железной дороге) в обязанности Застройщика входит заключение с ОАО "РЖД" - филиалом Московской железной дороги договора об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ, а Генеральный подрядчик на основании п. 8.1.23 Договора, обязан компенсировать Застройщику понесенные затраты по договору об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ, заключенным с ОАО "РЖД" - филиалом Московской железной дороги.

Во исполнение пунктов 7.1.17 и 8.1.23 Договора, Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору N 2 от 26.10.2018, N 4 от 12.12.2018, N 5 от 01.04.2019 N 13 от 19.10.2020, N 14 от 19.10.2020, N 15 от 19.10.2020, N 19 от 02.08.2019 N 22 от 06.10.2021, N 23 от 14.02.2022, N 24 от 14.02.2022, согласно которым Генеральный подрядчик обязался в течение 10 календарных дней с даты выставления Застройщиком счета и направления в адрес Генерального подрядчика копий Договора об осуществлении технического надзора и платежных поручений, подтверждающих оплату Застройщиком по Договору, компенсировать Застройщику понесенные затраты по Договору об обеспечении технического контроля и надзора за производством работ, заключенным с ОАО "РЖД" - филиалом Московской железной дороги, и произвести оплату данных услуг.

Счета в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2018 к Договору на оплату компенсации расходов Застройщика направлялись Генеральному подрядчику 22.03.2019 (исх. N 11-1671/19), в соответствии с Дополнительными соглашениями N 3 от 12.12.2018 и N 4 от 26.10.2018 - 25.03.2019 (исх. 11-1692/19); 29.05.2019 (исх. N 11-2814/14), в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2019 31.05.2019 (исх. N 11-2865/19), в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2018 на сумму 313 956,46 рублей - 19.03.2020 (исх. N 11-1332/20); в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 13 от 19.10.2019 на сумму 1 265 624,16 рублей - 20.03.2021 (исх. N 11-974/21), повторно 17.05.2019 (исх. N 11-1806/21); в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N14 от 19.10.2020 на сумму 78 899,65 рублей - 23.03.2021 (исх. N 11-1001/21), повторно 04.06.2021 (исх. N 11-2132/21), в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 15 от 19.10.2020 на сумму 116 719,10 рублей - 23.03.2021 (исх. N 11-1000/21), в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 22 от 06.10.2021 - 07.10.2021 (исх. N 11-3509/21); в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N 19 от 02.08.2020 на сумму 360 616,97 рублей - 10.02.2022 (исх. N 11-364/22).

Генеральным подрядчиком (Ответчиком) не произведена оплата компенсации затрат Застройщика (Истца) на общую сумму 2 135 816,34 (два миллиона сто тридцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.

Таким образом, обязанность по компенсации затрат Ответчиком, Истец полностью обосновал и доказал.

Согласно п. 12.3.2 Договора, в случае наложения административного штрафа на Застройщика, Генеральный подрядчик обязан возместить этот штраф с коэффициентом 1,5.

Все документы, подтверждающие обстоятельства привлечения Истца к административной ответственности по вине Ответчика, который непосредственно производил работы на объекте представлены в материалы настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, а также исполнения своих обязательств согласно установленным условиям договора.

Наличие неотработанного аванса ответчиком не отрицалось. Временный управляющий ответчика в своих пояснениях указал на невозможность предоставления доказательств выполнения работ на сумму большую, чем зафиксировано истцом.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют ввиду невыполнения обязательств по договору в полном объеме, сам договор прекратил свое действие, в связи с чем сумма в размере 325.438,269,59 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме. Также обоснованными и подтвержденными документально являются требования истца о взыскании затрат и расходов. Расчет истца судом рассмотрен и признан верным.

В отношении требований о взыскании неустойки в виде штрафов и пени судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обосново указание ответчика на чрезмерно высокий процент и необоснованный расчет истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50.000.000 рублей.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца о наличии нарушений в части просрочки оплаты затрат, предоставления обеспечения на новый срок работ.

Протокольные поручения Ответчиком регулярно не исполнялись в срок, вопросы не решались, запрашиваемые Истцом документы согласно протокола Ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с п. 12.3.1 Договора, в случае невыполнения/не устранения замечаний/предписаний Застройщика, Застройщик в праве потребовать, а Генеральный подрядчик обязуется по письменному требованию Застройщика оплатить штраф за невыполнение/не устранение каждого замечания в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Исходя из содержания Протокола совместного совещания N 22-13/22 от 15 февраля 2022, следует, что имелся ряд замечаний, по некоторым из них неоднократно перенесены сроки устранения, т.е. ООО "СвязьИнжСтрой" неоднократно не устранял замечания Застройщика. Установлено 38 (тридцать восемь) фактов не устранения замечаний и требований Застройщика со стороны Генерального подрядчика.

Следовательно, размер штрафа за невыполнение/не устранение замечаний Ответчиком составляет - 3.800.000 руб.

Оснований для снижения штрафов и пени в части ненадлежащего исполнения условий договора судом не усматривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности, неосвоенного аванса, пени в установленной части, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Таким образом, Кубарем И.И., не приведено ни одного довода и (или) не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом с учетом изложенных выше выводов апелляционной коллегии, в обоснование наличия задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что реализация истцом своего права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о каком-либо использовании своего права на защиту недобросовестно, в обход закона.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала данное дело применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с применением статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-31122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев