Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-55627/20 по делу N А40-102743/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-102743/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102743/20

по иску ООО "Компания КНВ" (ИНН: 5050102769)

к ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН: 7751021455)

о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2019 N 109И/10-2019 в размере 560 000 руб. неустойки в размере 9 072 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, но не более 16 800 руб., что составляет 3% от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания КНВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2019 N 109И/10-2019 в размере 560 000 руб. неустойки в размере 9 072 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, но не более 16 800 руб., что составляет 3% от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "ИНТЕРТРЕЙД" 11.09.2020 в электронном виде направило встречное исковое заявление о взыскании суммы расходов на устранение недостатков продукции по качеству в размере 1 435 478,56 руб. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Возврат встречного иска в рассматриваемом случае не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку он не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск был подан уже после принятия решения по настоящему делу и за пределами сроков, установленных определением суда от 10.07.2020, для предоставления документов.

Таким образом, принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным не будет способствовать эффективному правосудию и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-102743/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова