Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-20352/20 по делу N А26-5032/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А26-5032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Калоева М.В. по доверенности от 10.01.2020 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2020) ИП Бокарева Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу N А26-5032/2019, принятое

по заявлению ИП Бокарева Н.М.

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бокарев Никита Михайлович (ОГРНИП: 308100133200113; далее - заявитель, предприниматель, ИП Бокарев Н.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 1021000526326; адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 "А"; далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 010/10/18.1-78/2019 от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Бокарева Н.М. на действия организатора открытых торгов, содержащей требование о выдаче организатору торгов предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытых торгов по лоту N 1 (извещение N 261218/0076430/01 от 26.12.2018 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 22.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Бокарев Н.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Решения Петрозаводского городского совета от 24.11.2017 N 28/10-172 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Администрацией Петрозаводского городского округа объявлены торги в форме аукциона, информационное сообщение о проведении которых размещено 26.12.2018 на сайте torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов N 261218/0076430/01), а также на официальном сайте Администрации.

В соответствии с извещением в лот N 1 вошло следующее имущество: "Нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 355,4 кв.м. (далее - Здание), расположенное на земельном участке общей площадью 576 кв.м. (далее - Участок) по адресу Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 27 (далее - Объект). Право собственности на Объект зарегистрировано за муниципальным образованием Петрозаводский городской округ. Здание: кадастровый номер 10:01:0120107:65. Участок: кадастровый номер 10:01:0120107:49. Объект свободен от прав третьих лиц, судебных споров по нему не ведется. Объект ранее на торги по продаже не выставлялся".

Начальная цена Объекта - 8 361 000 руб. с учетом НДС, из них: 7 605 000 руб. с учетом НДС - стоимость Здания, 756 000 руб. без учета НДС - стоимость Участка. Сумма задатка - 1 672 200 руб. с учетом НДС; Шаг аукциона - 418 050 руб. с учетом НДС. Дата и время начала приема заявок на участие в аукционе - 27.12.2018 в 09.00 (время московское). Дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе - 01.02.2019 до 17.00 (время московское). Дата и время определения участников аукциона - 06.02.2019 в 14.15 (время московское). Дата, время и место проведения аукциона - 11.02.2019 в 14.30 (время московское) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, каб. 532.

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок претендентов от 06.02.2019 на участие в торгах поступило 9 заявок, из них 8 заявок признаны соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации и перечню документов, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона.

В соответствии с протоколом N 1 об итогах торгов от 11.02.2019 победителем аукциона признан ИП Бокарев Н.М. с предложенной ценой - 21 738 600 руб. с учетом НДС.

Предприниматель после признания его победителем аукциона обратился в УФАС с заявлением на действия организатора торгов, с просьбой отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, так как, по мнению заявителя, объект продажи поименованный как "здание магазина", не соответствует действительности, здание не является объектом капитального строительства и не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения. Заявитель считает, что был введен в заблуждение относительно описания и характеристик объекта аукциона.

Решением по жалобе N 010/10/18.1-78/2019 от 22.02.2019 УФАС признало жалобу ИП Бокарева Н.М. необоснованной.

Предприниматель, полагая, что ненормативный правовой акт УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение УФАС как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ, целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ с учетом особенностей, приведенных в части 25 названной статьи.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) регламентирует вопросы проведения аукциона и предусматривает, что на аукционе подлежит продаже государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие - либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно пункту 11 статьи 18 Закона N 178-ФЗ, уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

В силу пункта 14 статьи 18 Закона N 178-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли - продажи.

Как следует из материалов дела, победителем состоявшегося 11.02.2020 аукциона на право приобретения Объекта определен ИП Бокарев Н.М. (протокол подведения итогов аукциона от 11.02.2019 N 1).

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции по делу, решение об участии в торгах было принято с учетом того, что предложенное к продаже здание позиционировалось в аукционной документации как здание магазина, иных сведений, в том числе сведений относительно фактического отсутствия в здании магазина, предложенном к продаже на торгах, каких-либо инженерных сетей, точек технологического присоединения, договоров на подключение к коммунальным услугам, размеров выделенных мощностей, аукционная документация не содержала; отсутствуют документы на технологическое присоединение к каким - либо сетям. Только из средств массовой информации и информации, имеющейся в сети "Интернет", предприниматель узнал, что спорное здание возведено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, в 2005 году было признано судом самовольной постройкой и подлежало сносу.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, информацию о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная организатором торгов информация соответствует сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении рассматриваемого имущества.

Согласно отчету от 24.12.2018 N 0/155/12-2018/1 об оценке рыночной стоимости здания магазина с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 27 от 24.12.2018, к объекту оценки подведены следующие коммуникации: отопление - центральное, канализация - центральная, водопровод - центральный, электричество - центральное, проводка открытая (т.1 л.д.98-152). Вышеуказанный отчет на момент проведения торгов не оспорен, являлся действующим.

Решением Петрозаводского городского суда от 28.09.2015 N 2-7691/2015, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2015 N 33-4396/2015, установлено что "решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2005 по делу N А26-5190/2005-17 установлено, что к зданию магазина по адресу: город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 27, в котором осуществляется торговая деятельность, подведены инженерные коммуникации тепло- водо- электроснабжения, что подтверждается представленными Обществом схемами и договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Здание обладает фундаментом, металлическим и кирпичными стенами и перегородками, крышей и необходимыми коммуникациями, имеет соответствующую техническую документацию. Суд считает, что данный объект был первоначально построен как объект недвижимости. В материалы дела представлено мнение специалиста Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.10.2014 года, из которого следует, что здание по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, 27 может быть отнесено к объекту капитального строительства и объекту недвижимости соответственно. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120107:49 по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27, расположено одноэтажное здание магазина общей площадью 353,03 кв.м., сведения о собственнике которого отсутствуют, не внесены в ЕГРП. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что здание магазина, расположенное по адресу: город Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27, на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120107:49, является объектом недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено".

Таким образом, по состоянию на 11.12.2015 вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия установлено, что здание магазина является объектом недвижимости; к зданию магазина подведены инженерные коммуникации.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций. Так, письмом от 20.08.2018 N 105-2648 АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" подтверждает состоявшееся технологическое присоединение здания по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 27.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А26-1807/2019 по спору между ИП Бокаревым Н.М. и Администрацией установлено, что ПАО "ТГК N 1" (филиал "Карельский") направило оферту на заключении договоров теплоснабжения N Т-622 от 06.03.2015 с ООО "Ленторг" и N Т-203 от 18.09.2015 с ООО "Олонецкий молочный завод", однако подписанные экземпляры договоров в адрес ПАО "ТГК N 1" не возвращены. Указанные действия единой теплоснабжающей организации свидетельствуют о готовности поставки тепловой энергии, и как следствие, наличия сетей теплоносителя, по которым она будет поставляться потребителю.

Также в рамках дела N А26-1807/2019 АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" указало на произведенное подключение спорного объекта к сетям водопровода и канализации.

Пунктом 13 информационного сообщения о проведении аукциона предусмотрено, что с дополнительной информацией о порядке организации аукциона и условиями договора купли - продажи можно ознакомиться в отделе распоряжения, управления и аренды муниципального имущества Комитета экономического развития Администрации Петрозаводского городского округа по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2, каб. 531.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в своей заявке на участие в аукционе предприниматель указал, что ознакомился с условиями проведения торгов и принял решение об участии в торгах по продаже находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества.

Следовательно, подавая свою заявку на участие в торгах, ИП Бокарев Н.М. согласился с той информацией и тем объемом, который был указан в отношении рассматриваемого объекта торгов. Полагая, что информация об объекте продажи представлена не в полном объеме, заявитель не был лишен права обжаловать действия организатора торгов до момента подачи заявки на участие в аукционе в порядке, определенном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что потенциальным участникам аукциона и участникам, подавшим заявки на участие в торгах, по запросу выдавался ключ для визуального ознакомления с объектом продажи.

Вместе с тем, предприниматель до проведения аукциона с дополнительной информацией об объекте торгов не знакомился, в том числе не выезжал на объект, хотя имел такую возможность.

В рамках рассмотрения дела N А26-1807/2019 по иску ИП Бокарева Н.М. к Администрации о признании недействительными торгов в форме аукциона на право приобретения нежилого одноэтажного здания магазина общей площадью 355,4 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0120107:65, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 27, суд пришел к выводу о наличии в извещении о проведении аукциона полной информации о предмете торгов. Полагает, что предприниматель в рамках рассмотрения дела не доказал нарушения своих прав при проведении аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-1807/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, ИП Бокареву Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу А26-1807/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Таким образом, исходя из того, что в рамках дела N А26-1807/2019 суд пришел к выводу о наличии в извещении о проведении аукциона полной информации о предмете торгов и отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения УФАС от 22.02.2020, которым жалоба предпринимателя на действия организатора торгов признана необоснованной.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по делу N А26-5032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бокарева Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бокареву Никите Михайловичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас