Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-13761/20 по делу N А65-13980/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А65-13980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Алсу Ринатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу N А65-13980/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань (ОГРН 1131690027248, ИНН 1655378331)

к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне, г.Казань (ОГРНИП 318169000149575, ИНН 166021430359)

о взыскании 1 905 040 руб. 54 коп. долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее - истец, ООО "Золе Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Алсу Ринатовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 905 040 руб. 54 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 0050 от 03.09.2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом согласно статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дав верную квалификацию возникшим правоотношениям. В апелляционной жалобе указывает на то, что между стороны фактически возникли отношения комиссии касаемо поставленного, но не реализованного товара, поэтому суд должен был отразить данный факт в решении, дав соответствующую квалификацию правоотношениям сторон.

ООО "Золе Коммерц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0050 от 03.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю обувь и сопутствующие товары в соответствии с товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами.

Товар поставляется партиями по ценам, в ассортименте, наименованию, объеме, количестве, размерном ряде, в сроки и на условиях, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обязан принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара по результатам фактических продаж отчетного месяца. Для этого не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель высылает по электронной почте продавцу отчет о результатах продаж отчетного месяца по форме Приложения 1 к Договору и отчет об остатках товара на складе покупателя на первое число месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию на основании товарных накладных.

В уточнениях исковых требований от 05.08.2020 истец указал на отчеты о продажах за период с сентября 2018 года по август 2019 года, согласно которым товар поставлен на сумму 17 654 730 руб. 17 коп., оплата произведена ответчиком в размере 15 749 689 руб. 63 коп.

Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме.

12.05.2020 истец направил ответчику претензию за исх.N 33 от 09.05.2020, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент принятия судом обжалуемого решения задолженность истца составила 1 905 040 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия задолженности ответчик, по существу, признал в судебном заседании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 12.05.2020.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком признано в судебном заседании, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга по договору поставки в размере 1 905 040 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд дал неверную юридическую квалификацию отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора продавец обязуется поставлять покупателю обувь и сопутствующие товары, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. При этом товар переходит в собственность покупателя с момента его передачи продавцом уполномоченному представителю покупателя. В этот же момент переходит и риск гибели или повреждения товара, что отражено в п.2.6 Договора.

При этом совокупность условий рассматриваемого Договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен именно договор поставки.

Приняв на себя право собственности на товар, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в п.1 Информационного письма от 17.11.2004 N 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Существенными же условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или несколько сделок, а также комиссионное вознаграждение, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу N А65-13980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова