Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56079/20 по делу N А40-26162/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-26162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна А.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. о признании несостоятельным (банкротом) Варданяна Арсена Гамлетовича и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна А.Г.,

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 г. в отношении Варданяна Арсена Гамлетовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щелконогов Т.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления должника Варданяна А.Г. о приостановлении производства по делу, Варданян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щелконогов Т.В.

Не согласившись с принятым решением Варданян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что всю корреспонденцию финансовый управляющий и суд направляли по адресу, по которому должник не проживал, в связи с чем, должник не знал о проведении собрания кредиторов и не знал о том, что в отношении его ведется процедура банкротства, в связи с чем Варданян А.Г. был лишен возможности принимать участие в процедуре банкротства с августа 2019года и не имел возможности оспаривать вынесенные судебные акты, в том числе направить план реструктуризации для утверждения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах должник полагает, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника, поскольку предоставленный 06.08.2020 г. план реструктуризации подлежал рассмотрению собранием кредиторов, а судебное заседание по рассмотрению дела по существу подлежало отложению.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 г. в отношении Варданяна Арсена Гамлетовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. дело N А41-43655/2019 о банкротстве Варданяна А.Г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 28.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 г. в связи с введенными ограничениями судебное заседание назначено на 11.08.2020 г.

В материалы дела 06.08.2020 г. от должника поступило заявление о принятии и утверждении плана реструктуризации долгов и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, признал, что представленный должником план реструктуризации долгов не может быть рассмотрен в судебном заседании, поскольку он не был представлен на обязательное рассмотрение собранию кредиторов, правовых оснований, для удовлетворения ходатайства должника суд первой инстанции также не установил.

Учитывая, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел возможным признать Варданяна А.Г. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование ходатайства об утверждении плана реструктуризации имущества должника Варданян А.Г. указывает на наличие постоянного дохода, возможность погашения задолженности перед кредиторами в течении двух лет.

Также должник указал на то, что не мог предоставить план реструктуризации для утверждения собранием кредиторов до 04.12.2019 г. поскольку он не знал что в отношении него инициирована процедура банкротства и о том, что было проведено собрание кредиторов должника поскольку он не был извещен по адрес проживания.

Как следует из материалов дела 04.12.2019 г. было проведено первое собрание кредиторов

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. по делу N А41-43655/19 было установлено, что Варданяном А.Г. представлены документы из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Лазенки, д. 8, кв. 1.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2020 г. Варданян А.Г. лично явился в судебное заседание.

Как указывает финансовый управляющий должник был осведомлен с 13.09.2019 г. о том, что Арбитражным судом Московской области было признано обоснованным заявление ООО "БайкалАвтоТрак" о признании его несостоятельным (банкротом) как по телефону, так и по электронной почте указанной в договоре поручительства от 17.11.2014 г.

Кроме того, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в ЕФРСБ N 4046820 от 09.08.2019 г., в газете "Коммерсант" N 147 от 17.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Варданян А.Г. был извещен, учитывая также, что от него поступили процессуальные ходатайства.

Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что он не был извещен об инициировании в отношении него процедуры банкротства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что план реструктуризации был представлен только 06.08.2020 г., т.е. с нарушением значительного срока для его представления.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Ни в установленный законом срок, ни в разумный срок после проведения собрания кредиторов Варданян А.Г. не обратился ни к своим кредиторам, ни к финансовому управляющему и не представил план реструктуризации долгов гражданина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше ссылка апеллянта на невозможность своевременного направления проекта плана реструктуризации ввиду его ненадлежащего извещения, не состоятельна и опровергаются материалами дела.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в установленный п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий в соответствии с п.4 ст.213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 04.12.2019 г.

Вместе с тем, план реструктуризации долгов был представлен от Варданяном А.Г. только 06.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, т.е. с нарушением значительного срока для его представления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов с нарушением порядка его представления, предусмотренного ст.213.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из двух кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, общая сумма требований которого - 1 288 384,42 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.12.2019 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника, выбрать арбитражным управляющим Щелконогова Т.Д.

Ссылка апеллянта на то, что им было обжаловано решение собрания кредиторов несостоятельна ввиду того, что указанное заявление согласно картотеке было оставлено без движения и не было принято к производство на момент рассмотрения отчета финансового управляющего.

Таким образом, основываясь на п.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки кредиторами и иными лицами, указанным в Законе о банкротстве, представлен не был, в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации было отказано, а также принимая во внимание тот факт, что собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал должника Варданяна А.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Поскольку кандидатура Щелконогова Т.Д. соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, утверждение финансовым управляющим должника Щелконогова Т.Д. является также законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40- 26162/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева