Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-22509/20 по делу N А56-1465/2020

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-1465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Титов Н.К. (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: Богомолова Н.А. (доверенность от 01.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22509/2020) ООО "Белгородторгснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-1465/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ЗАО "Проминвест" к ООО "Белгородторгснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородторгснаб" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 756 рублей 81 копейки и штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 158 100 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 700 рублей 13 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Белгородторгснаб" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ. Сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара договор поставки N 200 от 11.10.2016 не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 11.10.2016 заключен договор поставки N 200 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В приложениях к договору N 1-19 указано, что оплата производится по факту отгрузки вагонов с завода.

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 174 200 201 рублей 90 копеек.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил с нарушением сроков, в связи с чем истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 700 рублей 13 копеек за период с 18.01.2017 по 08.10.2019.

Неисполнение требований об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок оплаты товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приложениях к договору N 1-19 указано, что оплата товара производится по факту отгрузки вагонов с завода.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод о недобросовестности истца документально не подтвержден. То обстоятельство, что ранее при наличии просрочки оплаты истец с подобным требованием не обращался, не свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Право на взыскание процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства предусмотрено ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-1465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина