Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-57986/20 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Д.А. - Чистова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

по делу N А40-122959/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании зарегистрировать прекращение прав залога (ипотеки), зарегистрированного за АО "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Дмитрия Александровича (дата рождения: 01.06.1968 г., место рождения: г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. гражданин Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании зарегистрировать прекращение прав залога (ипотеки), зарегистрированного за АО "Россельхозбанк" в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу финансовый управляющий Бычкова Д.А. - Чистов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2020 по делу N А40-122959/16, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.7.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Бычкова Дмитрия Александровича, в редакции представленной финансовым управляющим должника в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк".

В соответствии с Законом о банкротстве финансовым управляющим должника данное имущество выставлено на торги. В ходе реализации вышеуказанных объектов недвижимости посредством публичного предложения реализован шесть земельных участков, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк".

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает, что при подаче документов в Управление Росреестра на регистрацию перехода прав по реализованным объектам недвижимости предоставлено решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в силу ч. 4 ст. 53 ФЗ N 218 "О государственной регистрации", органом, регистрирующим переход права собственности без письменного согласия залогодержателя в пользу которого осуществлена запись об ипотеки невозможна такая регистрацию. Вместе с тем, финансовый управляющий должника ссылается на то, что залоговый кредитор уклоняется от дачи согласия на снятие обременений (прав залога) в отношении спорного имущества, что делает невозможным проведение государственной регистрации перехода прав собственности на реализованные участки.

При этом, указывая на отсутствие согласия залогодержателя на переход права собственности, финансовый управляющий должника просит снять с имущества обременение в виде ипотеки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что дача согласия на переход права собственности и снятие ипотеки - это разные юридические действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовым управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку финансовый управляющий должника, по сути, действует от имени покупателей, на что полномочий не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-122959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Д.А. - Чистова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев