Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-17025/20 по делу N А65-14408/2020

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-14408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Батюшкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14408/2020 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район Республики Татарстан, п.Свияжский (ОГРН 1031638401520, ИНН 1608005660)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллину Ренату Рифатовичу, Апастовский район Республики Татарстан, п. ж/д. ст.Каратун, (ОГРН 315167300004799, ИНН 160800606803)

с участием Батюшкова Дмитрия Николаевича (правопреемник истца)

о взыскании 1 295 719 руб. 81 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загидуллину Ренату Рифатовичу о взыскании 1 295 719 руб. 81 коп. долга.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника" принято и возбуждено производство по делу N А65-14408/2020; назначено предварительное судебное заседание на 09 октября 2020 года на 10 час. 30 мин.

02.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от Батюшкова Дмитрия Николаевича поступило заявление о проведении процессуального правопреемства взыскателя по делу N А65-14408/2020 путем замены истца общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника" на его правопреемника Батюшкова Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. произведена замена истца по делу N А65-14408/2020 общества с ограниченной ответственностью "Апастовская "Сельхозтехника на его правопреемника Батюшкова Дмитрия Николаевича. Дело N А65-14408/2020 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Батюшков Д.Н. просит определение суда первой инстанции в части передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции отменить, направить дело N А65-14408/2020 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, разрешающего вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также следует указать, что согласно ответу на вопрос N 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Апастовская "Сельхозтехника" и КФХ Загидуллин Р.Р. фактически сложились отношения по поставке ответчику товара (МТЗ 1221 и МТЗ 82.1) на сумму 1 686 013 руб. (согласно УПД за N 2 от 14.03.2016).

22 июня 2020 г. ООО "Апастовская "Сельхозтехника" в связи с отказом КФХ Загидуллин Р.Р. от оплаты поставленного в его адрес товара (двух тракторов) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к КФХ Загидуллин Р.Р. о взыскании 1 295 719,81 руб.

Таким образом, возник исключительно экономический спор. Спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности "Апастовская "Сельхозтехника" и КФХ Загидуллин Р.Р. и касается исполнения фактически заключенного между ними договора поставки, возмещения задолженности, возникшей в связи с отказом КФХ Загидуллин Р.Р. от фактического исполнения договора в части оплаты поставленного товара.

Заключение договора уступки прав (цессии) 10.07.2020 между истцом и Батюшковым Дмитрием Николаевичем в данном случае направлено на приобретение прав Батюшковым Д.Н. на взыскание задолженности с КФХ Загидуллин Р.Р. по поставке товара.

Изменение субъектного состава спора не повлияло на экономический характер спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор относится к специальной компетенции дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судом являются экономический характер и субъектный состав участников спора.

В силу положений ст.ст. 382-384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом прав (требований) юридического лица к должнику - индивидуальному предпринимателю, возникших вследствие осуществления цедентом (первоначальным кредитором) и должником предпринимательской деятельности, не приводит к изменению характера этих правоотношений даже при смене субъектного состава.

В настоящем деле в результате заключения договора уступки прав требований гражданин приобрел права требования юридического лица по обязательству ответчика уплатить определенную денежную сумму, которое возникло в связи с осуществлением цедентом (первоначальным истцом) и ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что правопреемство на стороне истца состоялось уже после принятия искового заявления к производству, рассмотрение настоящего спора в силу ч.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366, согласно которой изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно передал настоящее дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14408/2020 в части передачи дела по подсудности подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N А65-14408/2020 отменить.

Дело N А65-14408/2020 направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сергеева