Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-12226/20 по делу N А07-10793/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А07-10793/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу Воробьева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) по делу N А07-10793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Юрию Николаевичу (далее - ИП Воробьев Ю.Н., ответчик) взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 433-07-57зем от 08.11.2007 в размере 9 989 руб. 19 коп., пени за период 2-4 кварталы 2007, 1-4 кварталы 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 1-2 кварталы 2017 года в размере в размере 42 056 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Воробьев Ю.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение ответчиком по месту своего жительства судебной корреспонденции, что не позволило ему представить свои письменные возражения по существу заявленного иска, а также заявить об истечении срока исковой давности. В течение периода заявленных истцом требований, в адрес ответчика не поступало требований о необходимости оплаты пользования земельным участком. Уведомление о необходимости оплатить задолженность за пользование земельным участком было направлено истцом лишь перед подачей данного иска в суд. При таких обстоятельствах, рассмотрение судом иска Комитета к ИП Воробьеву Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком без надлежащего уведомления ответчика, является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Воробьевым Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 433-07-57зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070310:0073 площадью 29,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, район жилого дома 48/42 по ул. Островского для использования в целях обслуживания магазина "Луч" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.06.2007 по 20.06.2017.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (Минземимущества РБ), разделяя платежи по арендной плате и пени.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

По акту приема-передачи от 08.11.2007 земельный участок передан арендатору.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по состоянию на 16.08.2018 в сумме 23 759 руб. 19 коп. и пени в сумме 35 697 руб. 20 коп. истец 20.08.2018 направил ИП Воробьев Ю.Н. уведомление N 174-32-УЗ от 20.08.2018 с срок до 24.09.2018 погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 20.06.2017 в сумме 9 989 руб. 19 коп., пени за период с 2 квартала 2007 года по 2 квартал 2017 года в сумме 42 056 руб. 51 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 433-07-57зем от 08.11.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате правильно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.03.2012 N 2-57/656 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 25.11.2013 N 3-27/333 "Об арендной плате за земельные участки", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 27.11.2014 N 3-39/478 "О внесении дополнений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года N 3-27/333 "Об арендной плате за земельные участки", решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29.08.2016 N 3-59/699 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года N 3-27/333 "Об арендной плате за земельные участки".

Методика и примененные для расчета арендной платы показатели спорными не являются.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с первого квартала 2015 года по 20.06.2017 составила 9 989 руб. 19 коп.

Доказательств внесения арендных платежей в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что является основанием удовлетворения требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 989 руб. 19 коп., а также для начисления пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойки (пени).

Согласно расчету истца за период с 2 квартала 2015 года по 20.06.2017 размер пени за просрочку платежей по договору аренды составил 42 056 руб. 51 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком по месту своего жительства судебной корреспонденции, что не позволило ему представить свои письменные возражения по существу заявленного иска, а также заявить об истечении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2020, было направлено судом первой инстанции Воробьеву Ю.Н. по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра физических лиц: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 48, корп. 42, кв. 83.

Аналогичный адрес указан Воробьевым Ю.Н. в апелляционной жалобе.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции 08.06.2020.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воробьев Ю.Н. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Текст определения суда от 27.05.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение Воробьева Ю.Н. о рассмотрении заявленных Комитетом требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воробьев Ю.Н. имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права, заявить возражения относительно заявленных исковых требований, а также об истечении срока исковой давности, однако нее воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020) по делу N А07-10793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова