Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-10018/20 по делу N А03-8296/2020

город Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А03-8296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (N 07АП-10018/2020 (1)) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8296/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (ОГРН 1112204003075, ИНН 224055386) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388) об обязании внести изменения в муниципальный контракт N Ф.2020.00002 от 30.01.2020,

при участии в судебном заседании приняли участие представители:

от истца "онлайн": Борозенко К.С. по доверенности от 01.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный дорожник" (далее - ООО "Восточный дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании внести изменения в муниципальный контракт N Ф.2020.00002 от 30.01.2020, путем включения в его состав в качестве приложения для обязательного для применения Распоряжения Администрации города Бийска N 1167-р от 29.08.2019 и дополнить Приложение N 2 к контракту стоимостью работ, утвержденных распоряжением Администрации города Бийска N 1167-р от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.069.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточный дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Восточный дорожник", что судом первой инстанции при принятии решения не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; вывод суда о том, истец не достаточно подробно ознакомился с условиями аукционной документации, просит изменить существенные условия, не обоснованы, так как до подачи заявки истец ознакомился с условиями документации, которая содержала распоряжение Администрации Города Бийска с дифференцированной стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, МКУ "Управление ЖКХ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 30.01.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 194/19/АЭФ (в ЕИС N 0117300067819000225) от 10.01.2020 (идентификационный код закупки 193220402438822040100100590014211244) заключен муниципальный контракт NФ.2020.00002 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в городе Бийске на 2020- 2022 гг.

В приложении N 2 к контракту стороны определили характер и стоимость работ по контракту.

Истец полагает, что при расчете стоимости работ и составлении приложения N 2 к контракту ответчиком использовалось Распоряжение Администрации города Бийска N 1167-р от 29.08.2019, утвердившее для ответчика основные показатели стоимости работ по содержанию и обустройству автомобильных дорог.

Указывая, что стоимость выполнения работ по вывозу снега, рассчитанная в приложении N 2 (98,08 руб.), недостаточна для вывоза снега, а в Распоряжении администрации N 1167-р от 29.08.2019 указанная стоимость дифференцирована в зависимости от расстояния 5, 7, 10 км. и 90 руб. 56 коп., 120 руб. 75 коп. и 171 руб. 06 коп., соответственно, полагал, что необходимо использовать не условия контракта, а значения, изложенные в распоряжении. Кроме того, в приложении N 2 к контракту предусмотрено выполнение работ по посыпке дорожного покрытия противогололедным материалом (песок-соляная смесь 10%) исходя из расчета 12 км. В то же время, расстояние от пескобазы истца до места проведения работ более 12 км., в связи с чем, истец считал необходимым увеличить стоимость работ. Также указал на отличие в стоимости машино-часа, указанного в распоряжении, и приложении N 2 к контракту.

Полагая, что приложение N 2 к контракту составлено неверно, истец заявил требование включить в состав приложений к контракту Распоряжение администрации N1167-р от 29.08.2019, обратившись в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 450, 766, 767 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом основание для изменения условий контракта не предусмотрено законом.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги.

В силу нормы части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, имеющей императивный характер, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 данного закона.

Наличие случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Указанное истцом основание для изменения условий контракта - "выполнение условий контракта не приведет к достижению результата, предусмотренного контрактом", в качестве основания для изменения условий контракта Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При заключении контракта истец был знаком с его содержанием, в том числе с приложением N 2, определяющим стоимость работ, и не мог не знать, что его пескобаза находится на расстоянии более 12 км. от места проведения работ.

Заключив муниципальный контракт, ООО "Восточный дорожник" согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные муниципальным контрактом.

Поскольку доказательств наличия оснований для изменения условий контракта, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ, истцом не предоставлено, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк О.Ю. Киреева