Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 03АП-5098/20 по делу N А33-31958/2019

г. Красноярск

26 ноября 2020 г.

Дело N А33-31958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парис": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 14.10.2020, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН":

Васьковской Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" (ИНН 2461014986, ОГРН 1032401980313)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2020 года по делу N А33-31958/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парис" (ИНН 2461014986, ОГРН 1032401980313, далее - истец, ООО "Парис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Грунтовой - ул. Мичурина с кадастровым номером 24:50:0600094:2567.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (далее - ООО "ТЭС-КРАН").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о нарушении при проведении торгов положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о наличии препятствий для проведения торгов, в виду наличия действующего договора аренды земельного участка с Охрименко Г.Н., а проведение торгов с нарушениями, в свою очередь, привело к отказу администрации г. Красноярска в заключении договора аренды земельного участка.

Департамент и ООО "ТЭС-КРАН" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.09.2020.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей департамента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу N А33-31958/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЭС-КРАН" доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обдирательства.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 290819/7439304/02) о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (далее - открытый аукцион).

Решение о проведении аукциона принято распоряжением администрации города Красноярска от 05.08.2019 N 4110-недв "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Грунтовой ул. Мичурина (24:50:0600094:2567)".

Согласно документации об открытом аукционе, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, заказчиком и уполномоченным органом является департамент.

Предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:2567, расположенного по адресу (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая - ул. Мичурина. Разрешенное использование: "деловое управление (код - 4.1)".

Общая площадь предполагаемого к строительству земельного участка составляет 4096 кв. метров.

В многофункциональной зоне (МФ) установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

1) предельный размер земельного участка: минимальный - 0,01 га, максимальный - 5 га;

2) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - не более 80%;

3) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м (применяется в отношении красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий, занятых линейными объектами транспортной инфраструктуры и (или) предназначенных для размещения таких объектов);

Письмом ООО "КрасКом" от 27.06.2019 N 18/1-61287 указано на невозможность подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, в связи с отсутствием технической возможности подключения вследствие отсутствия свободной мощности.

Согласно заключению по состоянию земельного участка от 23.07.2019 N 1601 земельный участок огражден металлическим забором, проезд автономный, на территории участка находится временные объекты - металлические строения, павильоны, состояние земельного участка удовлетворительное.

Начальная цена установлена в размере 2 288 000 рублей, шаг аукциона - 68 640 рублей, размер задатка - 686 400 рублей, срок аренды - 7 лет.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 21.10.2019 для участия в аукционе поступило 7 заявок, победителем аукциона признано ООО "ТЭС-КРАН".

Между департаментом (арендодателем) и ООО "ТЭС-КРАН" (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2019, распоряжения администрации города Красноярска от 05.08.2019 N 110-недв, извещения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, опубликованного в газете "Городские новости" от 28.08.2019 N103, заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 25.11.2019 N 484 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право на заключение настоящего договора на аукционе, проведенном 18.10.2019, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной многофункциональной зоне (МФ), с кадастровым номером 24:50:0600094:2567, общей площадью 4096 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая - ул. Мичурина (далее - участок), в границах, указанных в выписке из единого государственного реестра недвижимости, для использования в целях строительства объектов: деловое управление (код - 4.1). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 613 946 рублей 67 копеек в месяц.

Ссылаясь на недействительность торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Грунтовой - ул. Мичурина с кадастровым номером 24:50:0600094:2567, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Парис", не являясь участником оспариваемых торгов, не доказало нарушение своих прав и законных интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Парис" не являлось участником оспариваемых торгов, соответствующую заявку не подавало.

Заявитель жалобы указанный факт не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в документации сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения в отношении сетей горячего водоснабжения, тепло и энергоснабжения, что, по его мнению, является препятствием для проведению торгов.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе сведения о технических условиях подключения (технологическое присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения от технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным строительством зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утвержден порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - правила N 861).

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющий намерение получить технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках подготовки к проведению аукциона для продажи либо сдачи в аренду земельного участка, не входит в круг лиц, на которые распространяются действие правила N 861.

Таким образом, правила N 861 не регулируют порядок выдачи технических условий присоединения к сетям электросетевого хозяйства по запросам органов государственной власти или местного самоуправления в целях указаний сведений о технических условиях в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития России от 30.06.2015 N Д23и-3009, положение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Отсутствие возможности подключения, строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, организатор торгов обязан представить для ознакомления неопределенного круга лиц исчерпывающие сведения о возможности застройки участка.

Таким образом, размещение информации о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в аукционной документации является допустимым и соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что в аукционной документации в разделе 4 "Предмет аукциона" извещения содержится следующая информация: "Сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение письмо ООО "КрасКом" от 27.06.2019 N 18/1-61287 о невозможности подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, в связи с отсутствием технической возможности подключения вследствие отсутствия свободной мощности" опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о технических условиях.

Исходя из норм действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что факт размещения на земельном участке временных сооружений не является препятствием к проведению торгов и не может нарушать права истца как потенциального участника аукциона.

В аукционной документации в разделе 4 "Предмет аукциона" отражена следующая информация: "Согласно заключению по состоянию земельного участка от 23.07.2019 N 1601 земельный участок огражден металлическим забором, проезд автономный, на территории участка находится временные объекты - металлические строения, павильоны, состояние земельного участка удовлетворительное".

В соответствии с действующим законодательством размещение на земельном участке временных сооружений не является препятствием к проведению торгов на право аренды в целях осуществления капитального строительства. В этой связи само по себе отражение в аукционной документации неполного перечня имеющихся на земельном участке временных сооружений не может повлечь признание недействительными торгов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по мотиву фактического наличия каких-либо негативных факторов в отношении объекта торгов, не указанных в извещении о проведении торгов, но объективно существующих и налагающих необоснованные дополнительные обременения, в значительной степени снижающие стоимость объекта торгов, препятствующие его использованию по назначению, торги могли бы быть обжалованы победителем торгов, как единственным заинтересованным лицом. Только имущественные интересы победителя торгов в рассматриваемом случае могли быть ущемлены допущенными нарушениями.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 302-ЭС17-18627 по делу N А33-29178/2016.

Между тем, победитель торгов ООО "ТЭС-КРАН", являющийся соответчиком по рассматриваемому спору, на наличие каких-либо своих нарушенных прав и законных интересов либо на возложение на него дополнительного имущественного бремени, ограничившего способность участия в торгах, не указал, более того, возражал против признания торгов недействительными.

По итогам оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Парис", не являясь участником публичных торгов, не вправе оспаривать их со ссылкой на возможные процедурные нарушения при организации и проведении соответствующих торгов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных объектов осуществляется без предоставления земельных участков.

Также апелляционный суд отмечает, что Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение), в пункте 20 которого определены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения. Одним из оснований для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Исходя из вышесказанного, а именно содержания пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, несостоятельным также является довод о наличии препятствия для проведения торгов в виду действующего договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Размещение на земельном участке временных сооружений в силу приведенных норм Положения само по себе не указывает на наличие у ООО "Парис" прав в отношении земельного участка и не предоставляет ему возможность оспаривать проведенные торги.

Доказательств, указывающих на то, что ООО "Парис" представлено право действовать в интересах иных лиц, собственников временных сооружений, которые находятся на земельном участке, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального характера.

Исследовав экспертные заключения от 25.10.2019 N 1а-19, от 21.07.2020 N ДЭ 35-07/20 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие ленточного фундамента не свидетельствует о том, что возведенный объект являлся объектом капитального строительства. Кроме того, зафиксированный экспертным заключением от 21.07.2020 N ДЭ 35-07/20 процесс демонтажа не свидетельствует о том, что объект демонтирован без возможности его повторного сооружения на другом земельном участке.

Более того, даже наличие незаконно возведенного самовольного строения, имеющего характеристики объекта недвижимости, не является препятствием для организации и проведения торгов и не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выставление на торги права заключения договора аренды земельного участка, даже при наличии на территории такого участка незаконно возведенного временного сооружения либо объекта самовольного строительства, не свидетельствует о нарушении законодательства и не является основанием для признания незаконными проведенных торгов.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу N А33-5336/2016.

Отсутствие в информационном сообщении указания на расположенные на земельном участке объекты не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, не ограничивало конкуренцию.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец также указывал, что имеет охраняемый законом интерес и его права существенно затрагиваются проведением указанных торгов по причине того, что истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения - автопарковки по причине пересечения предоставляемого истцу земельного участка на основании договора на размещение временного сооружения, заключенного с Департаментом градостроительства администрации города Красноярска с земельным участком, являющимся предметом торгов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор от 05.07.2018 N 8127 на размещение временного сооружения. Договор аренды земельного участка у истца отсутствует.

Заявителем жалобы данный вывод суда не опровергнут, соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В силу вышеприведенных норм, поскольку истец имел право на размещение на указанном земельном участке именно временного сооружения, препятствий к проведению торгов на право заключения договора аренды в целях строительства объекта капитального строительства не имелось.

Учитывая, что ООО "Парис" не являлось участником оспариваемых торгов и не доказало, что данными торгами нарушены права и законные интересы истца суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-31958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская