Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 16АП-1418/20 по делу N А20-6094/2019

г. Ессентуки

27 ноября 2020 г.

Дело N А20-6094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя прокураты Кабардино-Балкарской Республики - Хутатов М.Ю. (удостоверение от 27.07.2020) и представитель муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" - Ахаминов Р.А. (доверенность от 09.01.2020), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" - Гаштов А.Х. (доверенность от 04.06.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-6094/2019, по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700758198, ИНН 0711035385), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (ОГРН 1170726004426, ИНН 0707019253, г. Нарткала) к муниципальному унитарному предприятию "Экотехпром" (ОГРН 1130726000624, ИНН 0726008909, г. Нальчик) о признании сделки недействительной и возврате имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - общество) и к муниципальному унитарному предприятию "Экотехпром" (далее - предприятие), в котором просит признать недействительным (ничтожным), заключенный между предприятием и обществом, договор аренды N 1 от 26.03.2018, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать общество вернуть предприятию имущество, полученное по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 26.03.2018 N 1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Экотехпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Экологистика", применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить муниципальному унитарному предприятию "Экотехпром" имущество, полученное по договору аренды от 26.03.2018 N 1. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор нарушает нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, является недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что собственником спорного имущества дано согласие на сдачу его в аренду. Вывод суда о том, что управление после сдачи имущества в аренду не может осуществлять, предусмотренную уставом деятельность, является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокураты Кабардино-Балкарской Республики и представитель муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-6094/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации от 10.07.2015 N 1293 на баланс основных средств предприятия передан комплекс мусоросортировочного завода, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский района, с. Урвань (за чертой населенного пункта), 16.06.2015 подписан акт приема передачи.

26.03.2018 предприятием и обществом подписан договор аренды N 1, по которому предприятие (арендодатель) передало обществу (арендатору) муниципальное имущество - имущественный комплекс полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственно-административным комплексом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский района, с. Урвань (за чертой населенного пункта).

В состав передаваемого в аренду имущества вошли: земельные участки с кадастровыми номерами 07:07:3400000:168 (площадью 84 551 кв. м), 07:07:3400000:165 (площадью 232 771 кв. м), 07:07:3400000:756 (площадью 27 300 кв. м), а также производственный корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:142 (площадью 2 425,6 кв. м) и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:143 (площадью 645,3 кв. м). Срок договора - 25 лет (пункт 3.1). В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказало в регистрации указанного договора аренды уведомлением от 20.07.2018. Прокурор, считая, что данный договор нарушает нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами и юридическими лицами.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Указанные нормы корреспондируются с положениями Закона о предприятиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 названного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В обоснование иска прокурор ссылается на несоответствие сделки пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Как установлено приведенной нормой права, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что предприятию на праве хозяйственного ведения передан комплекс мусоросортировочного завода, согласно перечню в указанный комплекс включено 36 наименований объектов.

Согласно договору аренды, обществу передано следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 07:07:3400000:168 (площадью 84 551 кв. м), 07:07:3400000:165 (площадью 232 771 кв. м), 07:07:3400000:756 (площадью 27 300 кв. м), а также производственный корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:142 (площадью 2 425,6 кв. м) и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:143 (площадью 645,3 кв. м).

При этом земельный участок с КН 07:07:3400000:756 (площадью 27 300 кв. м) - полигон, производственный корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:142 (площадью 2 425,6 кв. м) и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 07:07:3200000:143 (площадью 645,3 кв. м), входят в перечень имущества переданного предприятию.

Земельные участки к КН 07:07:3400000:168 (площадью 84 551 кв. м), 07:07:3400000:165 (площадью 232 771 кв. м), согласно перечню, на праве хозяйственного ведения местной администрацией не передавались предприятию. Доказательств обратного не представлено.

Согласно договору о безвозмездной передаче государственного имущества КБР в муниципальную собственность г.-о. Нальчик от 02.06.2014, указанные выше два земельных участка переданы муниципалитету. Следовательно, предприятие не вправе было распоряжаться спорными земельными участками и сдавать их в аренду обществу.

При этом, сопоставив перечень объектов входящих в имущественный комплекс полигона по захоронению твердых бытовых отходов и перечень объектов переданных в аренду (полигон, производственный корпус, административно-бытовой корпус), суд приходит к выводу, что оставшаяся у предприятия часть объектов не может использоваться самостоятельно, что исключает возможность использовать его по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имущество предприятия, оставшееся после отчуждения объектов по спорной сделке, не является достаточным для осуществления им предусмотренной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "Сбор отходов" 38.1, дополнительными видами, является: "Обработка и утилизация отходов" 38.2.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора аренды установлено, что целевое назначение муниципального имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственно-административным корпусом.

Следовательно, предприятием обществу передано имущество для осуществления им деятельности по обработке и утилизации отходов.

Имущество, в отношении которого заключена оспариваемая сделка, на момент его отчуждения являлось основным производственным фондом ответчика, при этом указанное предприятие создавалось для осуществления такого вида деятельности как сбор, обработка, утилизация отходов. Имущественный комплекс полигона по захоронению твердых бытовых отходов являлся муниципальной собственностью и находился в хозяйственном ведении предприятия с 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение оспариваемой сделки фактически лишило предприятия имущества, которое использовалось для осуществления вида деятельности, определенного уставом, с целью которого последнее создавалось.

В связи с заключением указанной сделки предприятие в дальнейшем не смогло осуществлять деятельность по сбору и утилизации отходов, так как оставшееся в пользовании имущество не предназначено для указанной цели, поскольку эксплуатация данного имущества по назначению без иных объектов невозможна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на согласие администрации N 451-14/77 от 16.01.2018 на передачу имущественного комплекса в аренду, не может свидетельствовать о законности оспариваемой сделки, поскольку указанная сделка лишает предприятие права возможности осуществление им уставной деятельности, что в силу норм действующего законодательство недопустимо.

Довод общества о том, что финансово-хозяйственная деятельность увеличена после сдачи имущества в аренду, что свидетельствует о возможности осуществления предприятием уставной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально необоснованный. Представленный в качестве доказательства бухгалтерский баланс доказательством подтверждающим осуществление предприятием уставной деятельности не является. Ссылка на увеличение прибыли, также не может быть принята во внимание, поскольку увеличение прибыли в данном случае может быть связана со сдачей спорного имущества в аренду и соответственно получение за него арендных платежей. Так пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 2 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности обжалуемого договора аренды, в связи с чем, заявленные требования прокурора являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Поскольку спорный договор аренды от 26.03.2018 N 1 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанного договора, в виде возврата полученного по договору имущества предприятию.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2020 по делу N А20-6094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков