Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17912/20 по делу N А53-35603/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-35603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 08.04.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35603/2019

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ООО "УК Пятый элемент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятый Элемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 993 рубля 58 копеек.

Протокольным определением от 18.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 63 469 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Пятый Элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" задолженность в размере 16 946 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 677 рублей 91 копейка, всего 17 624 рубля 19 копеек. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073 из федерального бюджета 1 865 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2019 N 3432.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования, заявленным в ходе судебного заседания 26.05.2020, а также распределить государственную пошлину соответственно данным требованиям.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе заседания 26.05.2020 истцом был предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность в июне 2019 г. составляла на дату данного заседания 16 946 руб. 28 коп. Судом данный расчет был принят, решение было вынесено на основании указанной в нем суммы. Таким образом, суд фактически засвидетельствовал факт уменьшения исковых требований истцом. Вместе с тем, рассчитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, а также сумму таковой пошлины, подлежащей возврату из средств федерального бюджета, суд исходил из большей цены иска, что привело к имущественным потерям для истца, так как из суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, не была в той или иной форме возвращена истцу сумма денежных средств в размере 1 861 руб. 09 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины и ходатайство о зачете уплаченной суммы государственной пошлины, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Ростовские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Пятый элемент" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор ресурсоснабжения N 5710, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 7.6 договора расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и горячую воду в июне 2019 года, что подтверждается счет-фактурой и актом за спорный период.

Оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду потребитель своевременно и в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в размере 63 469 рублей 03 копейки за июнь 2019 года (согласно уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д.115).

При этом, как указал суд и следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020, истцом представлен скорректированный расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга за июнь 2019 года составила 16 946 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с расчетом ответчика, сумма задолженности за период июнь 2019 года составляет 39 876 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии возражений ответчика в отношении размера долга и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части 16 946 рублей 28 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказал, судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом излишне оплаченной суммы государственной пошлины).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в судебном заседании 26.05.2020 путем предоставления расчета им было заявлено об уточнении исковых требований, поскольку судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно представленному расчету (16 946 рублей 28 копеек), постольку суд засвидетельствовал факт уточнения исковых требований, однако судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивает рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, в судебном заседании заявитель имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований, как в письменном виде, так и в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания.

Суд может разрешить такое ходатайство в виде протокольного определения, однако в этом случае, волеизъявление лица должно быть выражено четко и определенно, запись в протоколе не должна допускать двусмысленного толкования, а защищенные законом гарантии участников процесса не должны быть нарушены.

Апелляционным судом установлено, в судебном заседании 26.05.2020 представителем истца ни в письменном, ни в устном виде не заявлялось ходатайство об отказе от заявленных требований в части, а равно уточнение или изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Указание на данное действие не содержится в протоколе судебного заседания, а также не следует из аудиозаписи судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.05.2020, на вопрос суда, может ли суд рассмотреть заявленные ранее исковые требования с учетом представленного нового расчета, представитель истца ответил утвердительно (10:50 мин).

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что корректировка задолженности производилась истцом не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца - оплаты долга, а ввиду неправильного начисления платы за коммунальный ресурс. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то распределение судебных расходов правомерно произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина