Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-23821/20 по делу N А21-1895/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-1895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Францева А.О. по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23821/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 по делу N А21-1895/2020, принятое

по иску Акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к Акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - истец, АО "Центр технологии судостроения и судоремонта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик, АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь") 2 255 805 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки; 225 580 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" взыскано 2 255 805 руб. 26 коп. - основного долга, 225 580 руб. 53 коп. - пени, 35 407 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 29.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (головной исполнитель) заключен договор поставки от 01.09.2017 N 14178/83, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для заказа 01604, проекта 22010 строящегося в рамках государственного контракта NЗ/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016.

Стоимость договора с учетом протокола разногласий составила в размере 4 511 610 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, окончательный расчет головной исполнитель производит после получения от исполнителя письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу пункта 6.4. договора, отгрузка продукции производится после получения исполнителем окончательного расчета.

Как указал истец, в рамках заключенного договора ответчик платежным поручением от 28.12.2017 N 19619 перечислил истцу предоплату в размере 2 255 805 руб. 26 коп.

В нарушение пункта 3.4. договора окончательный расчет Ответчик не произвел, продукцию не забрал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1513-К-48) с требованием о погашении задолженности в полном объеме и пени.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт изготовления истцом продукции по договору и уведомление об этом ответчика письмом от 25.10.2018 N 3900-02701 подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты изготовленной продукции в полном объем и факт приемки продукции ответчиком в рамках заключенного договора последним не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 255 805 руб. 26 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение срока перечисления окончательного платежа в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора Исполнитель вправе предъявить Головному Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты изготовленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 225 580 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Боле того, размер неустойки рассчитан в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и с учетом ограничений 10%, установленных в пункте 7.2 Договора.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, учитывая ограничение неустойки договором (10%) суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 225 580 руб. 53 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года по делу N А21-1895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова