Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16946/20 по делу N А41-95145/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-95145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Санинского О.Г. - Абряндина В.В. представитель по доверенности от 26.10.20 г., Санинский О.Г. лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - Тирон В.И. представитель по доверенности от 30.12.19 г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-95145/19,

по заявлению ИП Санинского О.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич (далее - ИП Санинский О.Г), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 (далее - требование от 18.12.2018 N 40307) и по состоянию на 25.02.2019 N 27343 (далее - требование от 25.02.2019 N 27343) (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-95145/19 в удовлетворении заявления отказано. (т. 5 л.д. 31-41).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Санинский О.Г обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Заявитель (ИНН 771384430028) зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2011 серия 77 N 011864543, с присвоением ОРГНИП 311774632000467 (том дела I, лист дела 17), с 16.12.2015 состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области, указанный в ЕГРИП (публичный источник) основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Предприниматель Санинский О.Г. является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: - 50:07:0070504:134; - 50:07:0070504:135; - 50:07:0070504:136; - 50:07:0070504:137; - 50:07:0070504:138; - 50:07:0070504:139; - 50:07:0070504:141; - 50:07:0070504:142; - 50:07:0070504:143; - 50:07:0070504:144; - 50:07:0070504:145; - 50:07:0070504:146; - 50:07:0070504:147; - 50:07:0070504:150; - 50:07:0070504:151; - 50:07:0070504:152; - 50:07:0070504:153; - 50:07:0070504:154; - 50:07:0070504:155; - 50:07:0070504:156; - 50:07:0070504:157; - 50:07:0070504:158; - 50:07:0070504:159; - 50:07:0070504:160; - 50:07:0070504:161; - 50:07:0070504:162; - 50:07:0070504:163; - 50:07:0070504:164; - 50:07:0070504:165, - 50:07:0070504:166; - 50:07:0070504:167; - 50:07:0070504:168; - 50:07:0070504:169; - 50:07:0070504:170; - 50:07:0070504:171; - 50:07:0070504:172; - 50:07:0070504:173; - 50:07:0070504:174; - 50:07:0070504:175; - 50:07:0070504:176; - 50:07:0070504:177; - 50:07:0070504:178; - 50:07:0070504:179; - 50:07:0070504:180; - 50:07:0070504:183; - 50:07:0070504:184; - 50:07:0070504:185; - 50:07:0070504:186; - 50:07:0070504:187; - 50:07:0070504:188; - 50:07:0070504:189; - 50:07:0070504:190; - 50:07:0070504:191; - 50:07:0070504:192; - 50:07:0070504:193; - 50:07:0070504:194; - 50:07:0070504:195; - 50:07:0070504:196; - 50:07:0070504:197; - 50:07:0070504:198; - 50:07:0070504:199; - 50:07:0070504:200; - 50:07:0070504:201; - 50:07:0070504:202; - 50:07:0070504:203; - 50:07:0070504:204; - 50:07:0070504:205; - 50:07:0070504:208; - 50:07:0070504:211; - 50:07:0070504:212; - 50:07:0070504:213; - 50:07:0070504:214; - 50:07:0070504:216; - 50:07:0070504:217; - 50:07:0070504:218; - 50:07:0070504:219; - 50:07:0070504:220; - 50:07:0070504:221; - 50:07:0070504:222; - 50:07:0070504:223; - 50:07:0070504:224; - 50:07:0070504:225; - 50:07:0070504:226; - 50:07:0070504:227; - 50:07:0070504:228; - 50:07:0070504:229; - 50:07:0070504:230; - 50:07:0070504:231; - 50:07:0070504:232; - 50:07:0070504:233; - 50:07:0070504:234; - 50:07:0070504:235; - 50:07:0070504:236; - 50:07:0070504:237; - 50:07:0070504:238; - 50:07:0070504:239; - 50:07:0070504:240; - 50:07:0070504:241; - 50:07:0070504:242; - 50:07:0070504:243; - 50:07:0070504:244; - 50:07:0070504:245; - 50:07:0070504:246; - 50:07:0070504:247; - 50:07:0070504:248; - 50:07:0070504:249; - 50:07:0070504:250; - 50:07:0070504:251; - 50:07:0070504:252; - 50:07:0070504:253; - 50:07:0070504:254; - 50:07:0070504:255; - 50:07:0070504:256; - 50:07:0070504:257; - 50:07:0070504:258; - 50:07:0070504:259; - 50:07:0070504:260; - 50:07:0070504:261; - 50:07:0070504:262; - 50:07:0070504:263; - 50:07:0070504:264; - 50:07:0070504:265; - 50:07:0070504:266; - 50:07:0070504:267; - 50:07:0070504:268; - 50:07:0070504:269; - 50:07:0070504:270; - 50:07:0070504:271; - 50:07:0070504:272; - 50:07:0070504:273; - 50:07:0070504:274; - 50:07:0070504:275; - 50:07:0070504:276; - 50:07:0070504:277; - 50:07:0070504:278; - 50:07:0070504:279; - 50:07:0070504:280; - 50:07:0070504:281; - 50:07:0070504:282; - 50:07:0070504:283; - 50:07:0070504:284; - 50:07:0070504:285; - 50:07:0070504:288; - 50:07:0070504:289; - 50:07:0070504:292; - 50:07:0070504:293; - 50:07:0070504:294; - 50:07:0070504:295; - 50:07:0070504:296; - 50:07:0070504:297; - 50:07:0070504:298; - 50:07:0070504:299; - 50:07:0070504:300; - 50:07:0070504:301; - 50:07:0070504:302; - 50:07:0070504:303; - 50:07:0070504:306; - 50:07:0070504:307; - 50:07:0070504:308; - 50:07:0070504:309; - 50:07:0070504:310; - 50:07:0070504:311; - 50:07:0070504:312; - 50:07:0070504:314; - 50:07:0070504:315; - 50:07:0070504:316; - 50:07:0070504:317; - 50:07:0070504:318; - 50:07:0070504:319; - 50:07:0070504:320; - 50:07:0070504:321; - 50:07:0070504:322; - 50:07:0070504:323; - 50:07:0070504:324; - 50:07:0070504:325; - 50:07:0070504:326; - 50:07:0070504:327; - 50:07:0070504:329; - 50:07:0070504:330; - 50:07:0070504:332; - 50:07:0070504:333; - 50:07:0070504:334; - 50:07:0070504:335; - 50:07:0070504:336; - 50:07:0070504:337; - 50:07:0070504:338; - 50:07:0070504:339; - 50:07:0070504:340; - 50:07:0070504:341; - 50:07:0070504:342; - 50:07:0070504:343; - 50:07:0070504:344; - 50:07:0070504:345; - 50:07:0070504:347; - 50:07:0070504:348; - 50:07:0070504:349, месторасположение - 143623, Московская область, Волоколамский район, деревня Таршино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, для дачного хозяйства (далее - спорные земельные участки).

Согласно налоговому уведомлению от 16.10.2018 N 79420178 (том дела II, листы дела 53-96, далее - налоговое уведомление от 16.10.2018) инспекцией произведено исчисление суммы земельного налога за принадлежащие налогоплательщику спорные земельные участки за налоговый период 2016- 2017 годы, а также произведен перерасчет подлежащей уплате суммы земельного налога по спорным земельным участкам за налоговый период 2015 год, общая сумма исчисленного к уплате земельного налога по спорным земельным участкам составляет 3 314 424 рубля 57 копеек, общая сумма начислений к уплате земельного налога в указанном уведомлении составляет 33 471 658 рублей 57 копеек.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.2018.

Налоговое уведомление от 16.10.2018 в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 138 Кодекса обжаловано предпринимателем Санинским О.Г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 жалоба налогоплательщика в части спорных земельных участков оставлена без удовлетворения (том дела I, листы дела 35- 48).

Правом на обжалование в судебном порядке налогового уведомления от 16.10.2018 предприниматель Санинский О.Г. не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.12.2018 N 40307, которым предпринимателю Санинскому О.Г. в срок до 8 20_9986070 10.01.2019 предложено уплатить 3 314 424 рубля 57 копеек земельного налога и 11 628 рублей 11 копеек пеней.

Основанием для выставления требования от 18.12.2018 N 40307 послужило неисполнение предпринимателем Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015-2017 годы, сумма которого к уплате в срок до 03.12.2018 исчислена в налоговом уведомлении от 16.10.2018.

Также инспекцией в адрес предпринимателя Санинского О.В. направлено требование от 25.12.2019 N 27343, которым налогоплательщику предложено в срок до 19.03.2019 уплатить 55 044 рубля 55 копеек пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, составляющую 1 269 001 рубль.

Предприниматель Санинский О.Г. в добровольном порядке 06.06.2019 прекратил осуществление деятельности в качестве предпринимателя по ОГРНИП 311774632000467, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Липецкой области.

В дальнейшем предприниматель Санинский О.Г. вновь зарегистрировался в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с присвоением ОРГНИП 319482700037800, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (публичный источник) 02.07.2019 внесена запись за номером 319482700037800, с указанием в реестре аналогичного основного вида деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Липецкой области.

Полагая, что требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.12.2019 N 27343 нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией правомерно начислен налогоплательщику налог.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, в том числе на праве собственности.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (статья 390 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Кодекса).

Статьей 393 Кодекса определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 396 сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 393 Кодекса), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено указанным кодексом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2.1. статьи 52 Кодекса перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым пункта 2.1, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, при этом пункт п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 01.01.2019.

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога.

Однако, ограничение права налогового органа произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика - физического лица, не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку налоговое уведомление от 16.10.2018 направлено предпринимателю Санинскому О.Г. до вступления в силу Закона N 334-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Кодекса, в редакции, действующей в период направления заявителю налогового уведомлении от 16.10.2018, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В настоящем деле сумма налога, подлежащая уплате в бюджет предпринимателем Санинским О.В. по спорным земельным участкам за налоговые периоды 2015-2017 годы, исчислена инспекцией в налоговом уведомлении от 16.10.2018, которое вступило в законную силу (решение Управления ФНС России по Московской области от 28.01.2019 N 07-12/005464 об оставлении жалобы предпринимателя Санинского О.Г. в части спорных земельных участков без удовлетворения), в судебном порядке налогоплательщиком уведомление от 16.10.2018, в том числе в части применения инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, не обжаловано.

Суд считает возможным указать, что все необходимые данные, а именно, сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 Кодекса, налоговое уведомление от 16.10.2018 содержит, налоговое уведомление получено налогоплательщиком, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела (том дела II, листы дела 9 (скриншот Личного кабинета налогоплательщика), 33-38 (апелляционная жалоба на налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178)).

Исходя из обоснования предпринимателем Санинским О.Г. заявленных требований, изложенных в заявлении, дополнительно представленных письменных пояснениях, пояснений, данных представителем заявителя в судебных заседаниях, суд делает вывод о том, что налогоплательщиком фактически в настоящем судебном разбирательстве оспаривается законность применения налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 повышенной ставки 1,5 процента при исчислении подлежащего уплате земельного налога за спорные земельные участки за период 2015-2017 годы, при этом, исходя из просительной части заявления налогоплательщика, вопроса об отмене налогового уведомления от 16.10.2018 по основанию его несоответствия закону, заявителем не ставится, предметом спора являются требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343, содержание которых в силу требований Кодекса не предполагает указания в них налоговой ставки.

В данном случае предприниматель Санинский О.Г., оспаривая требования инспекции об уплате налога, пеней, являющиеся по своей правовой природе извещением налогоплательщика об имеющейся налоговой недоимке и начальной стадией процедуры взыскания установленной налоговым органом налоговой недоимки, фактически ставит вопрос о судебной защите права на применение пониженной ставки земельного налога, которое оспариваемыми ненормативными актами, требованиями инспекции от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343, не может быть нарушено.

Заявляя о незаконности начислений земельного налога, произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 по основанию неправомерности использования инспекцией ставки земельного налога 1,5 процента, предприниматель Санинский О.Г. фактически ставит вопрос об отмене налогового уведомления от 16.10.2018, в то время как процессуальный срок на обжалование указанного ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту подачи заявления по настоящему делу, 08.11.2019, заявителем пропущен.

Помимо этого, оспаривая законность произведенных налоговым органом в налоговом уведомлении от 16.10.2018 начислений земельного налога по спорным земельным участкам за период 2015-2017 годы по ставке 1,5 процента, документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, предпринимателем Санинским О.Г. в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно, для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Такой вывод сделан судом с учетом изменений, внесенных законодателем в положения пункта 1 статьи 394 Кодекса Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в положения пункта 1 статьи 394 Кодекса, а именно, пониженная ставка земельного налога в размере 0,3 процента может быть применена только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, не используемых в предпринимательской деятельности.

Кроме того, поскольку в основе оспариваемых требований лежит налоговое уведомление от 16.10.2018, содержащее информацию о примененной инспекцией при исчислении земельного налога по спорным земельным участкам ставке, 1,5 процента, правом на оспаривание указанного налогового уведомления в судебном порядке заявитель не воспользовался, следовательно, как ненормативный акт, налоговое уведомление от 16.10.2018 вступило в законную силу, доводы предпринимателя Санинского О.Г. о неверном применении инспекцией ставки земельного налога по спорным земельным участкам при исчислении его к уплате, признаются судом не относящимися к предмету заявленных требований, вследствие чего по существу не должны рассматриваться и оцениваться судом.

Далее, неисполнение предпринимателем Санинским О.Г. обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам в срок, указанный в налоговом уведомлении от 16.10.2018, 03.12.2018, послужило основанием для направления инспекцией в адрес заявителя оспариваемых требований от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343 об уплате земельного налога и соответствующих сумм пеней.

Статьей 69 Кодекса определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (регистрация в Минюсте России 14 20_9986070 29.03.2017 N 46156), описывается формат требования к XML файлам (далее - файлы обмена) передачи по телекоммуникационным каналам связи и через личный кабинет налогоплательщика в целях обеспечения электронного документооборота по представлению в налоговый орган и направлению из налогового органа документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Приложением к приказу ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ (регистрация в Минюсте России 15.05.2017 N 46729) утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Нарушений инспекцией положений указанных выше нормативных актов, устанавливающих правила электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, судом не установлено.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, указанные выше, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 Кодекса).

Обязательные к указанию в требовании данные, а именно, основания взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343 содержат, что следует из их содержания. Нарушений инспекцией положений указанных выше нормативных актов, устанавливающих правила электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что инспекцией не допущено нарушения положений Кодекса, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 N 40307 и по состоянию на 25.02.2019 N 27343 не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что им оспариваемые в настоящем судебном разбирательстве требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343 не получены в установленном законом порядке, а именно, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика требования от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343 не направлены, в силу следующего.

С 01.07.2015 глава 1 Кодекса дополнена статьей 11.2 следующего содержания: "Статья 11.2. Личный кабинет налогоплательщика 1. Личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. 2. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налогоплательщик - физическое лицо направляет в налоговый орган уведомление об использовании личного кабинета налогоплательщика. После получения уведомления налоговым органом направление указанных документов налогоплательщику на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не производится до получения от этого налогоплательщика уведомления об отказе от использования личного кабинета налогоплательщика.

При передаче налогоплательщиками - физическими лицами в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика документов в электронной форме документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью, сформированной в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью налогоплательщика.

Порядок и сроки направления налогоплательщиками - физическими лицами уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика для получения от налоговых органов документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения абзаца третьего настоящего пункта не распространяются на налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в части передачи в налоговые органы документов (информации), сведений, связанных с осуществлением ими указанной деятельности.".

Как указано выше, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 10 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@)) датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика". Нарушений порядка ведения личного кабинета налогоплательщика судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в части направления предпринимателю Санинскому О.Г. оспариваемых требований, не установлено.

В подтверждение факта отправки требования от 18.12.2018 N 40307 в материалы дела представлен скриншот личного кабинета налогоплательщика, из содержания которого следует, что требование от 18.12.2018 N 40307 отправлено предпринимателю Санинскому О.Г. 18.12.2018 (том дела II, лист дела 9), в отношении требования от 25.02.2019 N 27343 самим налогоплательщиком представлена распечатка из личного кабинета налогоплательщика, из которой следует, что указанное требование получено 27.02.2019 (том дела II, лист дела 23).

По мнению суда, представленные предпринимателем Санинским О.Г. копии протоколов осмотра доказательств (том дела I, листы дела 49-78) не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств отправки налогоплательщику требований от 18.12.2018 N 40307, от 25.02.2019 N 27343, поскольку протоколы осмотра доказательств не соответствуют требованиям закона, а именно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, введенных в действие постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что извещений представителей заинтересованного лица не осуществлялось, нотариусы указанные протоколы составили без участия представителей налогового органа, в связи с тем, что имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время, а также нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протоколов осмотра доказательств от 18.03.2019, от 21.06.2019, от 09.09.2019, имели место случаи, не терпящие отлагательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Кодекса личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке, утвержденном приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что передача документов (информации), сведений и их получение через личный кабинет налогоплательщика, их актуализация, защита и хранение осуществляются с учетом требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

То есть, ведение личного кабинета налогоплательщика осуществляется уполномоченным официальным органом в соответствии со строго установленными законодательством требованиями.

На момент составления нотариусами представленных в материалы дела протоколов осмотров никаких изменений нормативно-правовые акты, определяющие порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, которые предусматривали бы возможность временной отмены ведения кабинета налогоплательщика, либо корректировку/уничтожение внесенных в него данных, не принималось.

Суд учитывает, что заявитель и нотариусы не могли не знать, что на момент обеспечения доказательств, заинтересованным лицом является налоговый орган, поскольку обязанность по выставлению и направлению требований об уплате возложена на налоговые органы и этими же органами осуществляется администрирование и эксплуатация личного кабинета.

Кроме того, приложения к протоколам осмотра доказательств от 18.03.2019 содержат сведения с 1, 2, 3 страниц личного кабинета налогоплательщика, от 21.06.2019 содержат сведения с 1, 2 страниц личного кабинета налогоплательщика, в то время как общее количество страниц в личном кабинете налогоплательщика составляет 7, приложение к протоколу осмотра доказательств от 09.09.2019 сведений со страниц личного кабинета налогоплательщика не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленные нотариусами без участия представителей налогового органа протоколы осмотра доказательств, при неполном просмотре имеющихся страниц личного кабинета налогоплательщика (том дела I, листы дела 49-78), суд признает указанные протоколы ненадлежащими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемые требования направлены в адрес налогоплательщика своевременно и должным образом, получены налогоплательщиком, содержание оспариваемых требований соответствует положениям статей 69, 70 Кодекса.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что применение инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя порядка выставления требования, предусмотренного для физических лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя Санинского О.Г. в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Кодекса, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Пунктом 3 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, и ведущими и не ведущими предпринимательскую деятельность, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Кодекса налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Поскольку и у налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у налогоплательщиков - физических лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате земельного налога возникает в силу того, что физическое лицо владеет объектом налогообложения, земельным участком, на каком-либо вещном праве, отражение в оспариваемых требованиях в качестве адресата физического лица без учета наличия у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя, не нарушает его прав и законных интересов в спорных правоотношениях.

Сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса, а именно, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, о сроке уплаты налога, а также данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, содержатся в оспариваемых требованиях.

Кроме того, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при примени арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Учитывая, что в основе оспариваемых требований лежит налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178, правом на оспаривание указанного налогового уведомления в судебном порядке заявитель не воспользовался, следовательно, как ненормативный акт, налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178 вступило в законную силу, доводы предпринимателя Санинского О.Г. о неверном определении действительных обязательств по уплате земельного налога по спорным земельным участкам за спорный период 2015-2017 годы признаются судом основанными на ошибочном понимании положений статей 69-71, 78 Кодекса, а также главы 31 Кодекса.

Проанализировав доводы заявления предпринимателя Санинского О.Г. о том, что направление требования налогоплательщику является первоначальной обязательной стадией процедуры взыскания налоговой недоимки, и ее исключение из процесса взыскания влечет признание недействительными и не подлежащими исполнению всех последующих решений, направленных на исполнение этого требования, суд полагает, что фактический правовой интерес заявителя в настоящем судебном разбирательстве заключается в том, чтобы процедура взыскания недоимки по земельному налогу, определенной в налоговом уведомлении от 16.10.2018, инспекцией в установленном законом порядке не была осуществлена, поскольку в случае удовлетворения требований предпринимателя Санинского О.Г. по настоящему делу, трехмесячный срок, установленный законом (пункт 1 статьи 70 Кодекса) на направление инспекцией требования об уплате недоимки объективно истечет, указанный срок восстановлению не подлежит.

Доводы предпринимателя Санинкого О.Г. о нарушении заинтересованным лицом положений статей 46, 47, 48 Кодекса при осуществлении инспекцией после направления оспариваемых требований дальнейших этапов процедуры взыскания недоимки по земельному налогу за спорный период не относятся к предмету заявленных требований в настоящем деле, являются предметом самостоятельного обжалования и могут быть рассмотрены в судебном разбирательстве по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя Санинского О.Г. налоговой недоимки, установленной налоговым уведомлением от 16.10.2018.

Доводы предпринимателя Санинского О.Г. о невозможности учета расходов по оплате земельного налога за спорный период при определении налоговой базы по налогу на доходы за ведение предпринимательской за спорный период, изложенные в заявлениях налогоплательщика, также не относятся к предмету заявленных требований, однако суд считает возможным указать, что при оплате сумм земельного налога предпринимателю законом предоставлена возможность уточнить налоговые обязательства по налогу на доходы с учетом понесенных расходов путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы.

Ссылка предпринимателя Санинского О.Г. на то, что инспекцией при направлении оспариваемых требований не учтен факт изменения кадастровой стоимости части спорных земельных участков, не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Вышестоящим налоговым органом в письме от 20.04.2020 N 17-20/029354С (том дела II, листы дела 124-126) налогоплательщику даны разъяснения, что инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2016, 2017 годы и налоговая недоимка по спорным земельным участкам на апрель 2020 года составляет 3 233 774 рубля 57 копеек.

Неисполнение инспекцией обязанности о направлении налогоплательщику уточенного требования об уплате налога при установлении факта изменения размера налоговых обязательств налогоплательщика, предусмотренной статьей 71 Кодекса, может служить основанием для обращения такого налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия должностных лиц государственных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо доводы об изменении налоговых обязательств налогоплательщика за спорный период по спорным земельным участкам могут быть рассмотрены в судебном разбирательстве по заявлению инспекции о взыскании налоговой недоимки по налоговому уведомлению от 16.10.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-95145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина