Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 14АП-7581/20 по делу N А52-778/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 г.

Дело N А52-778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2020 по делу N А52-778/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубишно" (182725, Псковская обл., Дедовичский р-н, д. Дубишно; ОГРН 1026001744075; ИНН 6004002592; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2020 о признании погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Лига Псков" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34, оф. VIII; ОГРН 1176027009410; ИНН 6027183874; далее - Общество) требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС России) в размере 1 482 760 руб. 49 коп., включённых в реестр требований кредиторов Должника, и о замене ФНС России в реестре требований кредиторов Должника на Общество.

В её обоснование ссылается на отсутствие у Общества обязательств перед Должником, а также каких-либо правоотношений. Должник с просьбой погасить за него задолженность к Обществу не обращался; Должник может самостоятельно погасить долг перед кредитором. Полагает действия Общества недобросовестными с целью установления контроля над банкротством Должника. Информации об уступке права требования от кредитора Должнику не поступало. Считает, что такое погашение долга нельзя признать произведённым за счёт денежных средств Должника, следовательно сделка является недействительной. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Халезин Валерий Юрьевич; признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требования кредиторов Должника требование ФНС России в размере 871 886 руб. 18 коп, в том числе 356 144 руб. 18 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 515 742 руб. задолженности по уплате в бюджет удержанных Должником сумм налога на доходы физических лиц; в третью очередь реестра - в размере 610 874 руб. 31 коп, в том числе 373 555 руб. 36 коп. основного долга, 184 263 руб. 72 коп пеней, 53 055 руб. 23 коп. штрафов.

Общество 16.06.2020 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование ФНС России к Должнику об уплате обязательных платежей, включённое в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 482 760 руб. 49 коп., в срок, не превышающий тридцать рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Общества, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к Должнику об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок и условия погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения регламентированы статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71.1 названного Закона в случае погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Поскольку требования ФНС России Обществом погашены в полном объёме, что Должником не отрицается, оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом своими правами по погашению требований конкурсного кредитора, либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда Должнику, не установлено. Должник не указал, каким образом действия Общества, погасившего требование кредитора, включённое в реестр требований кредиторов Должника, нарушают его права и из чего следует, что данное лицо действует исключительно с намерением причинить вред Должнику.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настоящее постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемый судебный акт, который подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2020 по делу N А52-778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубишно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов