Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 04АП-4659/20 по делу N А19-6878/2020

г. Чита

27 ноября 2020 г.

Дело N А19-6878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-6878/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирская ассоциация энергетического машиностроения" (ОГРН: 1162225074978, ИНН: 2221227701) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании 214 755 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирская ассоциация энергетического машиностроения" о взыскании 12 510 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сибирская ассоциация энергетического машиностроения" (далее - ООО ПО "САЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.01.2019 в размере 214 755 руб., из них: 208 500 руб. - основной долг, 6 255 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 241, 32 руб.

ПАО "Коршуновский ГОК" подан встречный иск в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО ПО "САЭМ" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения от 16.01.2019 в размере 12 510 руб., с зачетом первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, путем зачета встречных денежных обязательств окончательно взыскан с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО ПО "САЭМ" основной долг в размере 202245 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241, 32 руб., с ООО ПО "САЭМ" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, полагает, что государственная пошлина подлежит снижению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО ПО "САЭМ" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, TH ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: вентиляционно-отопительное оборудование и запасные части к нему.

В силу пункта 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителям обеих сторон в форме единого документа (пункт 2.2. договора).

Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов:

- при общей стоимости Продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки Продукции (иной документ, подтверждающий поставку Продукции в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов Покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Расчеты за продукцию производятся путем: - перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; - зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон (пункт 2.6 договора).

Обязательство покупателя по оплате продукции по настоящему договору считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 срок поставки продукции: в течение 50 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение договора поставки от 16.01.2019, в соответствии со спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 1), истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 417 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.11.2019 N 176; товар получен ответчиком в полном объеме 15.11.2019 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО "Коршуновский ГОК". Вместе с тем как указано ПАО "Коршуновский ГОК" поставка товара осуществлена ООО ПО "САЭМ" с нарушением срока указанного в спецификации N 1, просрочка поставки товара составила 246 дней.

В соответствии с пунктами 3, 4 спецификации N 1 к договору стороны определили условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % отсрочка 20 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплату за товар ПАО "Коршуновский ГОК" произвел 22.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 744 на сумму 208 500 руб.

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 16.01.2019 с учетом спецификации N 1 оплата должна быть произведена ответчиком до 05.12.2019 включительно.

Однако, как следует из искового заявления, ПАО "Коршуновский ГОК" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 208 500 руб.

Стороны, взаимно ссылаясь не ненадлежащее исполнение друг перед другом обязательств по договору поставки от 16.01.2019, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 начислили пени за несвоевременную оплату товара и несвоевременную поставку товара соответственно.

В связи с не оплатой и несвоевременной поставкой товара соответственно сторонами договора направлялись в адрес друг друга претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств. Однако претензии, в части уплаты пени оставлены без исполнения.

В связи с указанным, ООО ПО "САЭМ" и ПАО "Коршуновский ГОК" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском (встречным иском).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 331, 333, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6255 рублей, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара, сам способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий от 16.01.2019, пункт 6.5 договора последний не оспорил, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-6878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора