Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-17721/20 по делу N А41-20720/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-20720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Тадевосяна Олега Левоновича (ИНН: 771380711395, ОГРНИП: 317774600451459): Филатова М.А. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (ИНН: 7716605970, ОГРН: 1087746606210): Чайковская О.И. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тадевосяна Олега Левоновича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-20720/20, по иску индивидуального предпринимателя Тадевосяна Олега Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тадевосян Олег Левонович (далее - ИП Тадевосян О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" (далее - ООО "Группа компаний ПТИ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 853 550 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-20720/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ИП Тадевосян О.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Группа компаний ПТИ" (заказчик) и ИП Тадевосяном О.Л. (исполнитель) был заключен договор N 239-18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства по приготовлению и доставке комплексных обедом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2018, если только его действие не прерывается одной из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до его прекращения (п. 9.1 договора).

Договор считается продленным на 1 год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не выразит письменно отказ от его продления (п. 9.2). Уведомлением от 22.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 01.12.2019.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил договорные обязательства в части срока уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем у истца возникли убытки (упущенная выгода) в виде дохода, который он планировал получить до 31.12.2019.

По мнению истца, размер упущенной выгоды рассчитывается следующим образом: 9 389 060 руб. (оказано услуг за январь-ноябрь 2019 за 11 месяцев) / 11 месяцев = 853 550 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства в части срока уведомления об отказе от исполнения договора (п.п. 9.1, 9.2 договора), в связи с чем у истца возникли убытки (упущенная выгода) в виде дохода, который он планировал получить до 31.12.2019.

В качестве доказательств расчета взыскиваемой суммы истец указывает на недополученный доход за декабрь 2019 года из расчета среднего дохода за последние 11 месяцев (9 389 060 руб.).

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно п. 4.4 договора количество обедов на неделю определяется на основании заявки заказчика (приложение 1), выставляемой не позднее среды предшествующей недели поставки. Допускается корректировка количества обедов не позднее, чем за два рабочих дня до даты доставки обедов и не более чем на 5% от заявленного ранее количества.

Окончательный расчёт производится, на основании выставленных исполнителем счета и акта оказанных услуг, в течении 2-х (двух) рабочих дней с момента окончания отчетного периода и предоставления указанных выше документов. Отчетным периодом считается календарный месяц. Оплата услуг заказчиком осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта заказчиком (п. 6.2 договора).

Таким образом, произведенный истцом расчет убытков исходя из среднего дохода за последние 11 месяцев, при отсутствии заявок ответчика на декабрь 2019 года, носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода и не основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Истец не подтвердил документально, что в спорный период он получил бы соответствующие доходы.

Доказательств получения ответчиком каких-либо доходов, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-20720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина