Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-18311/20 по делу N А53-17991/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-17991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Велицкая Н.Ю. по доверенности от 06.05.2020, удостоверение, ордер N 40897 от 25.11.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-17991/2020

по иску ИП Беньяминова Сергея Николаевича

к исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к исполнительному комитету Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 N 260 в размере 306 540 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В материалах дела имеются две редакции одного и того же договора N 260 от 21.07.2016. Первая редакция договора в момент проведения переговоров имела место и в ней было действительно указано "настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2016 года. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон". Однако позднее, когда товар уже был принят ответчиком, последний попросил об отсрочке платежа на один год, в письменном виде путем подписания новой редакции договора, дата оплаты за поставленный товар была изменена на "до 30.12.2017". Истец отмечает, что такое изменение было сделано по соглашению сторон. В материалы дела представлен оригинал измененного договора. По измененному договору срок исковой давности не прошел. При этом и первичная редакция договора и окончательная не являются сфальсифицированными, они реально подписывались сторонами при наличии воли сторон. Истец полагает, что ответчик в целях ухода от оплаты поставленного товара, сохранил первичную редакцию договора, которая фактически по соглашению сторон была изменена на новую, с новой продленной датой оплаты, действуя недобросовестно, пытается применить срок исковой давности от даты, на которую истец не рассчитывал. Срок исковой давности для поставщика начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении. Поскольку при полном волеизъявлении стороны пришли к выводу о том, что оплата товара должна быть произведена до 30.12.2017, истец указывает, что он вправе был рассчитывать, что срок исковой давности должен определяться именно этой датой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 260 от 21.07.2016, заключенному между исполнительным комитетом Черемшанского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Беньяминовым Сергеем Николаевичем на поставку детского уличного комплекса стоимостью 90 000 руб., была произведена отгрузка - фактическая дата поставки товара 22.07.2016, претензий по качеству и количеству поставленного товара не было.

Обязательства по поставке товара индивидуальным предпринимателем Беньяминовым С.К. выполнены своевременно и в полном объеме.

По состоянию на май 2020 года от исполнительного комитета Черемшанского сельского поселения не поступало платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 306 540 руб., из которых 90 000 руб. задолженность по договору и 216 540 руб. неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными актом от 22.07.2016 N 260, товарной накладной от 22.07.2016 N 260, товарно-транспортной накладной от 22.07.2016 N260, которые подписаны без возражений и скреплены печатями обеих организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, в связи чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласен с данным выводом и ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки оригиналу договора N 260 от 21.07.2016, предоставленному именно истцом. Суд не мотивировал в своем решении позицию о том, почему при наличии подписей сторон на окончательной редакции договора, суд отдал предпочтение первичной редакции договора, а не окончательной. Кроме того, понятия срок действия договора и срок оплаты по договору различны. В данном случае они противоречат друг другу. Истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2017.

Апелляционным судом установлено, в материалах настоящего дела представлены два оригинала договора поставки N 260 от 21.07.2016 (л.д. 49-50 - представлен ответчиком, л.д. 53 - представлен истцом).

Разница данных договоров заключается в пункте 3.3. о сроках оплаты поставленного товара.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом договору N 260 от 21.07.2016, в пункте 3.3 указано "Условия оплаты: по факту получения товара до 30.12.2017 года".

Согласно договору, представленному ответчиком, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: по факту получения товара до 30.12.2016 года".

В пункте 5.1. обоих договоров указано: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2016 года. Изменения и дополнения в договор вносятся только при наличии письменного согласия сторон".

Ссылки истца на подписание измененной редакции договора взамен первоначальной критически оцениваются апелляционным судом, поскольку процедура изменения договора регламентирована п. 5.1 и содержит условие о письменном согласии обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изменение условий договора без соблюдения процедуры, установленной условиями такого договора, влечет риск наступления негативных последствий.

Доказательства изменения условий заключенного договора в соответствии с п. 5.1 договора истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные договоры, пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении спора следует руководствоваться договором, представленным ответчиком, где п. 3.3 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: по факту получения товара до 30.12.2016 года", поскольку истец не представил в соответствии с пунктом 5.1 письменного согласия ответчика на изменение договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, срок действия договора в обоих договорах указан - с момента подписания его сторонами и до 30.12.2016.

Доказательства возобновления договорных отношений сторон по поставке товара на новый срок, равно как и доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в связи с прекращением действия договора N 260 от 21.07.2016 должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за поставленный им товар в адрес ответчика. Кроме того, дата прекращения действия договора совпадает с установленной датой оплаты товара (в редакции договора, представленной ответчиком).

Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 30.12.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 13.06.2020 (согласно штампу почтового органа на конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-17991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко