Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 12АП-9249/20 по делу N А12-15958/2020

г. Саратов

27 ноября 2020 г.

Дело N А12-15958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-15958/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ОГРН: 1123435006837, ИНН: 3435301538)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН: 1183443002951, ИНН: 3435133266); обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация Коммунальных компаний"

о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" - Прокопьевой М.В. по доверенности от 17.06.2020, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"; обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Корпорация Коммунальных компаний" о признании договора цессии N 1 от 25.04.2018, заключенного между ООО "ККК" и ООО "ГК "ККК", недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение и о признании договора цессии N 1 от 27.04.2018, заключенного между ООО "ГК "ККК" и ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-15958/2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО УК "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

ООО УК "ЖКХ Алдан", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не доказаны; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: полагает договоры цессии N 1 от 25.04.2018 и N1 от 27.04.2018 недействительными сделками, поскольку суду не представлены доказательства передачи подлинников документов по договорам цессии, однако фактически документы не переданы, ответчиками не соблюдены условия договоров о надлежащем уведомлении должника; договор цессии от 25.04.23018 заключен между аффилированными лицами; исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения; по мнению апеллянта, директор ответчиков не подписывала договоров цессии N 1 от 25.04.2018 и N1 от 27.04.2018; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16 с ООО "УК "ЖКХ Алдан" в пользу ОО "ККК" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8460399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46341 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу N А12-62998/2016 удовлетворено заявление ООО "ККК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

Между ООО "ККК" (цедент) и ООО "ГК "ККК" 25.04.2018 (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8640399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

27.04.2018 между ООО "ГК "ККК" (цедент) и ООО "Жилкомсервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8640399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу N 19/16.

В силу спорных договоров права требования долга переходят к цессионариям в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Договоры являются возмездными.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, несоответствие договоров требованиям закона выразилось в несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о состоявшихся уступках, направленных на неверный адрес; заключении договоров аффилированными лицами.

Кроме того, истец указывал, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права. По утверждению истца, такие документы, в том числе и исполнительный лист при заключении договоров новым кредиторам не передавался.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обжалуемая сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее ничтожности, поскольку ею нарушены законные интересы Общества, не являющегося стороной договора цессии (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров цессии недействительными сделками, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки неоднократно проверялись судом на предмет соответствия требованиям закона, в том числе при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате, при рассмотрении судом вопроса о проведении процессуальной замены взыскателя (N А12-62998/2016), рассмотрении спора о признании сделок мнимыми (N А12-45310/2019). Действиям судебного пристава исполнителя также давалась оценка при проведении замены стороны взыскателя по спорному исполнительному производству (N А12-13725/2020).

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи подлинников документов по договорам цессии не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Более того, данным договорам также давалась правовая оценка в ходе рассмотрения дел N А12-62998/2016 и N А12-45310/2019, поэтому у суда отсутствуют сомнения в подлинности копий договоров цессии в отсутствие их подлинников.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности подписания спорных договоров цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, а потому данное ходатайство на стадии апелляционного обжалования не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца-должника опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-62998/2016. В том же деле указанные сделки оспаривались по основаниям их мнимости.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Выводы суда, изложенные в ходе рассмотрения дел N А12-62998/2016 и NА12-45310/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апеллянта об аффилированности ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может быть безусловно положена в основу для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не может свидетельствовать о намерении причинить вред иным лицам.

Довод апеллянта о том, что директор ответчиков не подписывала договоров цессии N 1 от 25.04.2018 и N1 от 27.04.2018, является голословным и ничем не подтвержден.

В обоснование указанного довода истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В определении от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Замена кредитора по оспариваемым сделкам не изменила объема обязательств должника. Наличие непогашенной задолженности истцом не оспорено, в рамках исполнительного производства он является должником и обязан произвести погашение долга, при этом личность кредитора, в рассматриваемом случае не имеет для него значения, в том смысле, который содержится в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непередаче в момент заключения договора цессии исполнительного листа новому кредитору и непредъявлении в службу судебных приставов для исполнения также не может быть положен в основу для признания договоров недействительными по основаниям несоответствия их требования закона, поскольку исполнительный лист выдавался судом на законных основаниях надлежащему взыскателю, находится на исполнении в службе судебных приставов. Процессуальная замена первоначального взыскателя произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта. Предъявление исполнительного листа к исполнению возможно как первоначальным взыскателем, так и после его замены новым взыскателем в течение срока, установленного для такого предъявления.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО УК "ЖКХ Алдан" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, оплаченные денежные средства на основании платежного поручения от 20 ноября 2020 года N 345 за общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", за проведение судебной экспертизы в сумме 66558,9 руб. подлежат возврату с депозита суда плательщику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу N А12-15958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" денежные средства в сумме 66558,9 руб., перечисленные платежным поручением от 20 ноября 2020 года N 345 за общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова