Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 06АП-5637/20 по делу N А73-5368/2020

г. Хабаровск

27 ноября 2020 г.

А73-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (ОГРН 1097746860430, ИНН7723743794): представитель не явился,

от акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 29.09.2020

по делу N А73-5368/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 243 559,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" (далее - ООО "СДМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) с иском о взыскании 243 559,37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СДМС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "СДМС" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 29 000 руб. АО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2020 изменить, снизить взысканные судебные расходы до 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает на неразумность, чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Считает, что степень сложности дела, цена иска, объем доказательственной базы не требуют длительных временных затрат и особой квалификации представителя. Оспаривая услугу, оказанную представителем по акту от 08.07.2020 N 1 "подготовка и направление в суд объяснений от 03.05.2020", стоимостью 7 000 руб., ссылается на чрезмерность стоимости услуги. Полагает, что средняя стоимость юридических услуг в г. Подольске Московской области, а именно стоимость подготовки иска в арбитражный суд, составляет 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СДМС" просит оставить определение от 29.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "СДМС" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 N 22, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Долгополовой Анной Сергеевной (исполнитель) и ООО "СДМС" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления и необходимых процессуальных документов, в том числе их направление в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в суде, а также иные услуги согласно договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 10.04.2020 N 22 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления (в том числе, но не ограничиваясь: формирование правовой позиции, расчет пени за просрочку оплаты товара, подготовка документов согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, направление искового заявления и приложений к нему в суд и в адрес АО "Порт Ванино");

- подготовка доверенности для представления исполнителем интересов заказчика в суде;

- иные услуги, связанные с осуществлением настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.04.2020 N 22 исполнитель оказывает услуги по настоящему договору без личного участия в судебных заседаниях, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.04.2020 N 22 цена услуг исполнителя, указанных в подпунктах 1-2 пункта 1.2 договора составляет 27 000 руб., в том числе 25 000 руб. за составление искового заявления и представление его в суд (п/п.1 п.1.2), 2 000 руб. за подготовку доверенности для представления интересов истца в суде (п/п.2 п.1.2).

Кроме того дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.04.2020 N 22 установлена стоимость за подготовку и направление в суд письменных объяснений в сумме 7 000 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт оказанных услуг от 08.07.2020 N 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги всего на сумму 34 000 руб.

Во исполнение условий договора от 10.04.2020 N 22, дополнительного соглашения N 1, ООО "СДМС" платежным поручением от 10.08.2020 N 1283 на сумму 34 000 руб. оплатило оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая требование ООО "СДМС" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем Долгополовой А.С. работы, в том числе: подготовка искового заявления с ознакомлением с материалами спора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с АО "Порт Ванино" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводам ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, расходы снижены до разумных пределов. Основания для снижения судебных расходов до 3 000 руб. апелляционный суд не установил. Вопросы оценки доказательств и установленных обстоятельств являются полномочием арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие АО "Порт Ванино" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя жалобы относительно чрезмерности стоимости услуги по подготовке и направлению в суд объяснений от 03.05.2020, поскольку судом первой инстанции принят названный довод ответчика во внимание. Заявленная истцом сумма 7 000 руб. признана судом не соответствующей разумному пределу расходов на указанную юридическую услугу, размер подлежащих возмещению судебных издержек снижен судом до 2 000 руб.

Отклоняется апелляционным судом ссылка АО "Порт Ванино" на то, что средняя стоимость юридических услуг в г. Подольске Московской области, а именно стоимость подготовки иска в арбитражный суд, составляет 3 000 руб., как не влияющая на правильность выводов суда относительно обстоятельств названного дела. В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В акте оказанных услуг от 08.07.2020 N 1 стороны зафиксировали перечень оказанных исполнителем услуг, общую стоимость, акт подписан заказчиком без замечаний и возражений. Факт оказания исполнителем услуг сторонами договора от 10.04.2020 N 22 не оспаривается, услуги приняты и оплачены в полном объеме заказчиком. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Необходимость в судебной защите ООО "СДМС" своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста обусловлена неисполнением АО "Порт Ванино" своих обязательств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020 по делу N А73-5368/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова