Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-4868/20 по делу N А33-4185/2020

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-4185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2020 года по делу N А33-4185/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее - истец, ООО "Магнат-РД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 2464122958, ОГРН 1152468050613, далее - ответчик, ООО "Столица-М") о взыскании задолженности по договору от 09.11.2016 N 01 в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 04.10.2018 N 453 отсутствуют ссылки на договор от 09.11.2016 N 01, а также отсутствует ссылка на задолженность в сумме 60 000 рублей, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Магнат-РД" (продавцом) и ООО "Столица-М" (покупателем) 09.11.2016 заключен договор купли-продажи имущества N 01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество (далее - имущество).

Пунктом 2 договора установлена общая стоимость приобретаемого покупателем имущества, которая составляет 60 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3 договора покупатель обязан оплатить цену имущества в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Исходя из пункта 4 договора в момент подписания договора имущество, указанное в пункте 1 договора покупателем осмотрено, принято, внешнее состояние имущества устраивает покупателя, претензий у покупателя к продавцу на момент осмотра приобретаемого имущества нет, в силу чего настоящий пункт договора является актом приема-передачи имущества.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Столица-М" передано имущество: по акту приема-передачи основных средств от 09.11.2016 N KRSMГ000032 на сумму 42 000 рублей, по товарной накладной от 09.11.2016 N 9387 на сумму 18 000 рублей.

От имени ответчика имущество принято его генеральным директором.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного имущества в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2018 N 453 об оплате 60 000 рублей задолженности по договору купли-продажи имущества N 01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта передачи истцом ответчику имущества на сумму 60 000 рублей и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 09.11.2016 N 01 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, основанные на договоре купли-продажи, регулируются статьями 454, 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества ответчику на сумму 60 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи основных средств от 09.11.2016 N KRSMГ000032 на сумму 42 000 рублей, товарной накладной от 09.11.2016 N 9387 на сумму 18 000 рублей.

Исходя из содержания пункта 4 спорного договора, подписывая договор, стороны подтвердили факт приема-передачи имущества.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом, действующим на основании устава организации, что заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, наличие задолженности по указанному договору в заявленном размере подтверждается подписанным уполномоченным лицом от имени ответчика и заверенным печатью ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил, срок оплаты за поставленный товар наступил, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил, однако заявил довод о том, что данный долг является погашенным путем проведения зачета взаимных однородных требований между сторонами на основании направленного в адрес истца ответчиком соглашения о проведении зачета от 30.12.2019 письмом от 13.01.2020. В качестве встречного обязательства ответчиком указана задолженность истца перед ответчиком по договору поставки от 01.08.2016 N 03 по счету-фактуре от 20.10.2016 на сумму 1 075 828 рублей 73 копейки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019) ООО "Магнат-РД" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оценив установленные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований, направленное ответчиком истцу 13.01.2020 после признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не могло привести к зачету требований в силу норм действующего законодательства о банкротстве. Такое заявление ответчика противоречит положениям о недопустимости зачета после признания истца банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом в результате такого зачета нарушается соблюдение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводов суда относительно отказа в зачете взаимных требований, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод ООО "Столица-М" о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется на основании следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Во исполнение указанного положения истцом направлена досудебная претензия от 04.10.2018 N 453, исходя из содержания которой, следует, что истцом указано на наличие задолженности по ряду договоров, заключенных между сторонами, в том числе по договору от 16.11.2016 N 01.

Судом первой инстанции, учитывая пояснения истца установлено, что в претензии допущена опечатка в указании даты договора, фактических правоотношений.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что, несмотря на наличие в представленной и направленной в адрес ответчика претензии ошибок в указании даты договора относительно задолженности в сумме 60 000 рублей и фактических правоотношений (поставка товара не истцом, а ответчиком), основания полагать, что содержание указанного документа в части перечисленных в нем задолженностей ответчика (сумм, оснований, документов) могло быть истолковано последним неоднозначно, отсутствуют.

Указанная в претензии общая сумма по двум договорам соответствует сумме задолженностей по договорам от 09.11.2016 N 01 и от 16.11.2016 N 02 (154 384 рубля), указанным в совместно подписанном сторонами акте сверки на 28.02.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указана общая сумма требований по ряду договоров) и к претензии приложен акт сверки взаимных расчетов по договору от 16.11.2016 N 01.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, скрепленный печатями, на сумму 3 220 263 рублей 53 копейки. Подписывая 23.03.2017 акт, ответчик был извещен о наличии задолженности перед истцом в размере 60 000 рублей по договору от 09.11.2016 N 01. Наличие данной задолженности на стадии апелляционного производства заявителем также не оспаривается.

Как указано ранее и следуем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение внесудебной процедуры.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора. Однако, соответствующего намерения ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не выразил, мер для достижения мирного урегулирования спора также не принял.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Вместе с тем, заявителю разъясняется право на урегулирование спора с истцом на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения с установлением графика платежей. Доказательства оплаты долга могут быть предъявлены предприятием в орган, осуществляющий исполнение судебного акта в целях корректировки суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по делу N А33-4185/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская