Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17944/20 по делу N А32-18440/2019

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-18440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Жданенко Г.А.,

от ответчика - представителя Головневой А.И. по доверенности от 01.01.2020 N 09.НС-27/20-93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-18440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан"

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, акционерное общество "НЭСК-электросети", департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

об установлении факта отсутствия опосредованного подключения потребителей, о признании незаконным применения положений договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (далее - ООО "ПХЦ-Алдан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" (далее - АО "НЭСК", ответчик) об установлении факта отсутствия опосредованного подключения потребителей ответчика к сетям истца; признании факта наличия статуса "Потребителя" электроэнергии АО "НЭСК Краснодарэнергосбыт" в рамках договора N 10320 от 01.04.2011; признании незаконным применения АО "НЭСК" п. 3.1 договора N 10320 от 01.04.2011 в части вычитаемого расхода при расчетах стоимости электрической энергии потребляемой ООО "ПХЦ - Алдан" на ТП -149п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Краснодар, акционерное общество "НЭСК-электросети", департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал возможность покупки ответчиком части энергии, уже оплаченной на оптовом и розничном рынке электрической энергии, не представил доказательств потребления части электроэнергии самим гарантирующим поставщиком. Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Закона об электроэнергетике. Ответчик не является потребителем в рамках договора N 10320 от 01.04.2011. Истец не учитывает факт подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.03.2010 и от 18.04.2011. От спорной трансформаторной подстанции отходят линии, принадлежащие АО "НЭСК-электросети", через которые подключены потребители. Приложением к договору от 01.04.2011 N 10320 между сторонами согласован перечень потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца, и рассчитывающихся с АО "НЭСК" по прямым договорам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПХЦ-Алдан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.09.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к сетям ООО "ПХЦ-Алдан" подключены только сети АО "НЭСК", подключение каких-либо других сетей отсутствует. Отсутствие опосредованного подключения подтверждается экспертным заключением. После переработки из ТП-149п электроэнергия поступает в сети АО "НЭСК", следовательно, потребителем этой энергии является ответчик, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.01.2019 и протоколом разногласий от 25.03.2019. Суд необоснованно применил пункт 6 Правил N 861, который признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Вывод суда о том, что воздушная линия, по которой передается электроэнергия от ТП-149п в рамках договора энергоснабжения N 10812 от 26.12.2019, заключенного между ответчиком и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар", принадлежит администрации, не подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указывает, что на трансформаторную подстанцию ТП-149п гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ), далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ООО "ПХЦ-Алдан", электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам ответчика. Сторонами с 2010 года согласовано, что от спорной трансформаторной подстанции отходят линии, принадлежащие АО "НЭСК-электросети", через которые подключены потребители. Тариф на услуги по передаче электроэнергии для истца не установлен, в связи с чем, он не имеет права на оказание услуг по передаче электроэнергии и не вправе требовать оплаты за переток через свои объекты электросетевого хозяйства.

АО "НЭСК-электросети" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2003 году истец выкупил спорную подстанцию с уже имеющейся и сложившейся схемой подключения - "жилой сектор" и "уличное освещение". В актах разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2010 и от 18.04.2011, подписанных между АО "НЭСК-электросети" и ООО "ПХЦ-Алдан", согласовано подключение "жилого сектора" от ВЛ-0,4 кВ, отходящей от ТП-149п, а также согласован уровень напряжения СН2 (6 кВ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ответчиком АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПХЦ-Алдан" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10320, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставляемых гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.13.19. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вчитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

Точкой поставки по договору является потребительская трансформаторная подстанция ТП-149п с двумя силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2 мощностью 400 кВА и 250 кВА соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ N 124448 от 30.06.2003 указанная трансформаторная подстанция является собственностью ООО "ПХЦ-Алдан".

Между ООО "ПХЦ-Алдан" и АО "НЭСК-электросети" 18.04.2011 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что АО "НЭСК" является потребителем в рамках договора энергоснабжения N 10320 от 01.04.2011 и незаконно применяет пункт 3.1 договора при расчете стоимости потребляемой электроэнергии на ТП-149п в части вычитаемого расхода при отсутствии опосредованного подключения потребителей АО "НЭСК" к сетям ООО "ПХЦ-Алдан", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 10320 в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вчитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

Основанием для обращения ООО "ПХЦ-Алдан" в суд с настоящим иском послужил вывод истца об отсутствии факта опосредованного подключения потребителей ответчика к сетям общества и необоснованности в связи с этим применения ответчиком пункта 3.1 договора энергоснабжения.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований ООО "ПХЦ-Алдан" указывает, что в рамках взаимоотношений с ответчиком отсутствует опосредованное подключение потребителей АО "НЭСК" к сетям истца, фактически АО "НЭСК" является потребителем, поскольку к сетям ООО "ПХЦ-Алдан" подключены только сети АО "НЭСК".

Между тем, материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и АО "НЭСК-электросети" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.03.2010 N 153 и от 18.04.2011, из которых следует, что электрическая энергия подается потребителю по уровню напряжения СН2(6кВ). Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на "болтовых присоединениях Р-11 в направлении жилой сектор, уличное освещение".

Из представленного в материалы дела акта балансовой принадлежности сети ООО "ПХЦ-Алдан" присоединены к сетям АО "НЭСК-электросети" по уровню напряжения СН2, а потребители АО "НЭСК" присоединены к сети ООО "ПХЦ-Алдан" по уровню напряжения НН. На трансформаторную подстанцию ТП-149п гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" подается электроэнергия по уровню напряжения СН2 (6 кВ). Далее по электрическим сетям, подключенным к подстанции ООО "ПХЦ-Алдан", электроэнергия после трансформации в ТП-149п до уровня напряжения 0,4 кВ передается абонентам ответчика.

Таким образом, сторонами с 2010 согласовано, что от спорной трансформаторной подстанции отходят линии, принадлежащие АО "НЭСК - электросети", через которые подключены потребители "жилой сектор", а также подключение "уличного освещения" от ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей администрации муниципального образования г. Краснодар (приказ от 11.06.2008 N 722 о передаче ВЛ по улице Воронежской в оперативное управление).

Из материалов дела также следует, что в приложении к договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 10320, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали точки поставки электроэнергии - трансформаторная подстанция ТП-149п. Сторонами договора согласован перечень потребителей ответчика, присоединенных к сетям ООО "ПХЦ-Алдан" и рассчитывающихся с АО "НЭСК" по прямым договорам.

В перечне указано, что через ТП-149п подключены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая АО "НЭСК-электросети" от рубильника N 11в РУ-0,4 кВ в ТП-149п "жилой сектор" и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса муниципального образования г. Краснодар а, от рубильника N 18 в РУ-0,4 кВ ТП-149п "уличное освещение".

Между ответчиком и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" заключен договор энергоснабжения от 26.12.2019 N 10812. В перечень точек поставки, по которым производится расчеты за отпущенную электрическую энергию, входит ВЛ-0,4 кВ от ТП-149п, что подтверждает принадлежность воздушной линии администрации муниципального образования г. Краснодар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является потребителем в рамках договора от 01.04.2011 N 10320 и обоснованно применяет при расчетах положения указанного договора.

Обоснованность производимых АО "НЭСК" начислений истцу в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 10320 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18352/2019.

В рамках указанного дела судами оценены и отклонены доводы ООО "ПХЦ-Алдан" о том, что АО "НЭСК" является не только гарантирующим поставщиком, но и потребителем электрической энергии на спорном участке электрических сетей, а также о необоснованном применении пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.04.2011 N 10320.

Таким образом, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений между истцом и гарантирующим поставщиком по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, получили судебную оценку при рассмотрении материально-правового искового требования, которое было предъявлено к ООО "ПХЦ-Алдан".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Эксперт" от 06.12.2017 N 5318 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы специалиста основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункт 6 Правил N 861, который признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. В данном случае расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением суда от 26.10.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПХЦ-Алдан" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-18440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Р.Р. Илюшин