Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 05АП-5639/20 по делу N А51-7985/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 г.

Дело N А51-7985/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК",

апелляционное производство N 05АП-5639/2020

на решение от 10.08.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7985/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Чернявского Дмитрия Леонидовича (ИНН 250302289107; 250302289107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Д.Л. (далее: истец, подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания - БК" (далее: ответчик, заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда N ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019 в размере 626 135, 72 руб. и пени в размере 31 306, 79 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ССК "Звезда", поскольку истцом спорный договор подряда заключен во исполнение своих обязательств перед ООО "ССК "Звезда". Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку для выяснения всех обстоятельств суду необходимо было изучить дополнительные доказательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ОМО-БК-К-2019/98 от 17.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и водоотведения в доме N 15 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень и предать их заказчику.

Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании к договору.

Объем и перечень работ согласована сторонами. Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, формируется на основании локального сметного расчета, приложение N 2 к Договору, подписанного сторонами, и составляет 626135 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало производства работ - 18.03.2019, окончание работ - 25.03.2019.

Обязательства по Договору Подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены в соответствии с условиями и требованиями договора, в определённые договором сроки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, и апеллянтом по существу не оспаривается.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 23.09.2019 без замечаний и направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 20.01.2020.

В связи с неисполнением Ответчиком взятого на себя обязательства 30.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком 23.09.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений в отношении качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "ОМО-БК" 626 135,72 руб. основного долга по договору.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 31 306,79 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 11.1 договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "ОМО-БК" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленное пунктом 11.1 договора ограничение в размере 5 процентов от стоимости работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае, ООО "ОМО-БК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Чернявского Д.Л. к ООО "ОМО-БК".

Оценив довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле ООО "ССК "Звезда", суд апелляционной инстанции находит его безосновательным, поскольку оснований считать нарушенными права указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом не установлено. Доказательств такого нарушения апеллянтом не приведено. Наличие лишь факта договора соинвестирования между ответчиком и ООО "ССК "Звезда" само по себе таким обстоятельством не является.

Процессуальных оснований, по которым настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апеллянтом также не приведено. Утверждение о том, что судом первой инстанции должны были быть изучены дополнительные доказательства, апеллянтом не аргументировано. О наличии каких бы то ни было доказательств, которые могли бы повлиять на обоснованность сделанных судом выводов, не заявлено, сведения о существе данных доказательств не предоставлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-7985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова