Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-26580/20 по делу N А56-42355/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-42355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26580/2020) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42355/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича к ООО"Консультационная фирма "АСП" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. 04.12.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных должником и ООО "Консультационная фирма "АСП":

- от 21.08.2017 N 600 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" выплаченные 22.11.2017 по договору денежные средства в размере 32000,00 руб.;

- от 02.10.2017 N 612 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" выплаченные 02.10.2017 по договору денежные средства в размере 130000,00 руб.;

- от 22.12.2017 N 621 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" выплаченные 09.01.2018 по договору денежные средства в размере 20000,00 руб.;

- от 17.01.2018 N 622 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" выплаченные 22.11.2017 по договору денежные средства в размере 25000,00 руб.;

- от 22.05.2018 N 631 и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "БЭСТ" выплаченные с 30.05.2018 по 09.06.2018 по договору денежные средства в размере 45000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на то, что материалами бела подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и Григаревичюс О. С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баринов С.Л. 04.12.2019 посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договоров об оказании возмездных услуг, заключенных должником и ООО "Консультационная фирма "АСП":

Сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал факт заключения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.

В материалы не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а также доказательства ничтожности сделок.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий утвержден решением от 23.11.2018, с заявлением о признании сделок недействительными управляющий обратился в 04.12.2019.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока после введения конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссыпается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил конкурсному управляющему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства и не указывал, какие дополнительные доказательства в обоснование своей позиции могут быть представлены.

Довод о том, что отзыв на заявление конкурсного управляющего представлен ответчиком только перед судебным заседанием и конкурсный управляющий не имел возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельным и не соответствует действительности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19102427651914) отзыв ответчика получен конкурсным управляющим 10.08.2020, судебное заседание назначено на 14.08.2020, то есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки возражений на отзыв ответчика и представления в суд дополнительных документов. Конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции своим процессуальным правом не воспользовался, и в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не представлялись в суде первой инстанции:

-копию акта приема-передачи документов и имущества ООО "БЭСТ" от 04.12.2018 (л.д. 21, т. 2)

-копию ответа ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N 32/00981 от 21.01.2019 (л.д. 18, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий в своей жалобе не обосновал, по каким уважительным причинам он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, копия акта приема-передачи документов и имущества ООО "БЭСТ" от 04.12.2018, копия ответа ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N 32/00981 от 21.01.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, данные документы не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не был пропущен срок исковой давности, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.10.2008 N 13854/08 по делу N А68-956/07-93/17.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N А56-42355/2018 о признании ООО "БЭС!" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Баринова Сергея Леонидовича оглашена 23.11.2018. Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" возникли с 23.11.2018.

Следует отметить, что сведения о движении денежных средств по счету Должника приложены к отчету временного управляющего ООО "БЭСТ" Бондаренко М.С., который, согласно сведениям, размещенным на сайте системы "kad.arbitr", представлен в материалы дела 23.11.2018 и должен был быть передан утвержденному конкурсному управляющему.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 г. по делу N А56-42355/2018 следует, что до судебного заседания 23.11.2018 от конкурсного кредитора Погореловой Н.А. в материалы дела поступили материалы первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также первичные документы, на основании которых подготовлены данные заключения.

Указанные документы конкурсный управляющий в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должен был получить в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не позднее 28.11.2018. С этого момента начинает течь срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделок должника, и истек данный срок 28.11.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 04.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности обратиться с заявлением в пределах годичного срока после введения процедуры конкурсного производства, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Помимо несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также повторяет доводы, которые ранее изложены в заявлении о признании сделок недействительными.

По данным доводам ответчиком представлен в материалы дела обоснованный и мотивированный отзыв (л.д. 153) с приложением доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Документы были поданы в материалы настоящего судебного дела через систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 160, оборотная сторона).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42355/2018/сд.З - без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-42355/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков
О.А. Рычагова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.