Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-11057/20 по делу N А50-31414/2016

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-31414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от взыскателя: Суслова М.С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: Тельнова К.Е., представитель по доверенности, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края о повороте исполнения судебного акта от 03 августа 2020 года по делу N А50-31414/2016

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Пермскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" (ОГРН 1125900000544, ИНН 5905994848)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" задолженности по арендной плате в размере 48 407 руб. 13 коп., пени в размере 16 432 руб. 24 коп., процентов в размере 21 359 руб. 15 коп. за период с 30.09.2011 по 30.11.2016, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

13.01.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми задолженности по арендной плате в размере 48 407 руб. 13 коп., пени в размере 16 432 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 359 руб. 15 коп. за период с 30.09.2011 по 30.11.2016.

17.06.2020 от Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подачи возражений.

Определением суда от 23.07.2020 ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений удовлетворено, судебный приказ по делу N А50- 31414/2016 отменен.

17.06.2020 Пермское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2017.

Определением от 03.08.2020 заявление Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Пермского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" взысканы денежные средства в сумме 86 198 руб. 52 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Пермского края 13.01.2017 по делу N А50-31414/2016.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения судебного приказа отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием к повороту исполнения судебного приказа послужило определение об отмене судебного приказа, вынесенное с нарушением норм процессуального права. При вынесении судебного приказа от 13.01.2017 допущена описка, ошибочно указано иное наименование юридического лица и его реквизиты (ИНН 5905994848), что привело к повороту исполнения решения суда, взысканию денежных средств с Департамента.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 13.07.2017 был отменен судом определением от 23.07.2020 в порядке ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявитель является не является надлежащим должником, так как в договоре аренды, на который ссылается взыскатель, указаны иные реквизиты юридического лица ИНН 5905015860, в то время как у должника по настоящему делу ИНН 5905994848.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, впоследствии отмененного, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, обоснованно указал, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в размере 86 198 руб. 52 коп.

Установив факт перечисления денежных средств в размере 86 198 руб. 52 коп. в пользу истца во исполнение судебного акта суда первой инстанции (судебный приказ от 13.01.2017), который впоследствии был отменен (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020), учитывая отсутствие доказательств возврата Пермскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Поддержка президентских программ по делам инвалидов" указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что в определении суда от 23.07.2020 вопрос о повороте исполнения судебного акта не был решен, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного общественной организацией требования о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении судебного приказа от 13.01.2017, ошибочного указания судом наименования юридического лица и его реквизитов (ИНН 5905994848), что привело к повороту исполнения решения суда, взысканию денежных средств с истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление об исправлении описки в судебном приказе могло быть заявлено Департаментом в порядке ста. 179 АПК РФ, после его выдачи. Законность и обоснованность отмены судебного акта, на основании которого произведено взыскание, не устанавливаются при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о повороте исполнения судебного акта от 03 августа 2020 года по делу N А50-31414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов