Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16624/20 по делу N А41-6449/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-6449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрация сельского поселения Селковское - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-6449/20, по иску МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" к ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО", третьи лица: Администрация Сергиево-Посадского городского округа МО, Администрация сельского поселения Селковское об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РСК СЕЛКОВСКОЕ" (далее - МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО") об истребовании из незаконного владения ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО" следующего имущества: Транспортное средство ГАЗ 5312/КС-503 государственный регистрационный номер Т855ТН190, VIN: XTH531200K1170064 Транспортное средство ГАЗ-САЗ 4977 государственный регистрационный номер Н063КУ190; VIN: XTH330720S1549787 Транспортное средство УАЗ 220602 государственный регистрационный номер Н064КУ190, VIN: XTT22060220014895 А также взыскать с ООО "СПС БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" рыночную стоимость транспортного средства самоходная машина экскаватор ЭО26218-2 государственный регистрационный знак 50ОК 4432 в размере 315 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-6449/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т 2 л.д. 62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) по делу N А41-56395/2017 МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" (далее по тексту - истец, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 41-56395/17 признаны недействительными сделки по изъятию истребуемого имущества у истца и закреплению его на праве хозяйственного ведения МУП "СПС Благоустройство", реорганизованному в ООО "СПС Благоустройство" (далее - ответчик), учредителем которой являлось третье лицо Администрация Сельского Поселения Селковское.

В настоящее время третье лицо Администрация Сельского Поселения Селковское находится на стадии ликвидации (Решение Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа от 18.10.2019 N 05/10).

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17.09.2019 N 01/09 установлено, что правопреемником Администрации Сельского Поселения Селковское являются органы местного самоуправления СергиевоПосадского городского округа, т.е. третье лицо Администрация Сергиево-Посадского городского округа. В п.3 Решения от 17.09.2019 г. указано, что имущество (в том числе земельные участки), находящиеся в собственности сельского поселения Селковское СергиевоПосадского муниципального района являются собственностью Сергиево-Посадского городского округа.

Как указал истец, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом.

В третьем абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В пункте 35 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N 41-56395/17, вступившие в законную силу судебные акты по которому, имеют преюдициальное значения для настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что действия Администрации сельского поселения Селковское по изъятию в отсутствие равноценного встречного предоставления имущества должника повлекли причинение имущественного вреда самому должнику, лишив его возможности продолжения своей хозяйственной деятельности, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе, перед кредиторами, в связи с чем счел заявление уполномоченного органа обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, поскольку Администрация, получив имущество от должника, не предоставила ему иного встречного предоставления. Обратного не доказано.

В связи с чем, судами сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания спорных транспортных средств, суд полагает, что принадлежащие истцу спорные транспортные средства в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец также просит о взыскании стоимости транспортного средства самоходная машина экскаватор ЭО26218-2 государственный регистрационный знак 50ОК 4432, поскольку оно выбыло из обладания ООО "СПС Благоустройство" в связи с реализацией ответчиком данного экскаватора третьему лицу, что следует из представленных Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники сведений относительно принадлежности спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации имущества, принадлежащего истцу ответчиком иному лицу, в связи с невозможностью ответчиком возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, требование о взыскании рыночной стоимости указанного имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-6449/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова