Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28208/20 по делу N А26-6411/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А26-6411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28208/2020) ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 по делу N А26-6411/2020, принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия", Центр, Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 59 214 рублей 32 копеек пени за просрочку оплаты по государственному контракту на энергоснабжение N 00093 от 30.03.2018, начисленных с 01.09.2018 по 20.02.2020 за просрочку платежей за периоды с мая 2018 по октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019, март 2019, октябрь 2019 - январь 2020.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имел фактической возможности оплатить поставку электроэнергии, в связи с отсутствием, на дату оплаты денежных средств.

Задолженность по контрактам энергоснабжения N 00093 на момент обращения истца с иском фактически погашены.

Истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда, в связи с чем ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" просило применить статью 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик сослался на то, что ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" не получило извещение о времени и месте судебного заседания, в результате не могло надлежащим образом представить свои интересы.

07.10.2020 жл судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.03.2018 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и Центром (потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение N 00093, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В подпункте 2.1.1. указанного контракта гарантирующий поставщик обязался в интересах и за счет потребителя обеспечить передачу потребителю энергии (мощности) от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 1.1, N 1.2 к контракту, на энергоснабжаемые объекты потребителя, в точки поставки, предусмотренные приложением N 2 к контракту.

На основании пункта 4.3. спорного контракта потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 6.4. названного контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится в день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5..

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за периоды с мая 2018 по октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019, март 2019, октябрь 2019 - январь 2020 поставил Центру электрическую энергию на 17 418 954 рубля 55 копеек.

Ответчик несвоевременно оплатил задолженность за потребленную электроэнергию.

В связи с допущенной потребителем просрочкой по оплате потребленной электрической энергии истец на основании пункта 6.4. спорного контракта начислил ответчику 59 214 рублей 32 копейки неустойки на исходя из стоимости несвоевременно оплаченной Учреждение электрической энергии, поставленной с мая 2018 по октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019, март 2019, октябрь 2019 - январь 2020, за период просрочки с 01.09.2018 по 20.02.2020.

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 государственного контракта.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованными не признаны.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки на финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также в апелляционной жалобе ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Указанный довод апелляционный суд полагает несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что судом первой инстанции была осуществлена отправка судебного извещения по надлежащему адресу ответчика, о чем имеются сведения в материалах дела (том 2, л.д. 41).

Таким образом, в данном случае судом были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, тогда как неполучение адресатом данного почтового отправления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции не является основанием для постановки вывода относительно неизвещения указанного лица.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А26-6411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова