Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-92621/23 по делу N А40-119392/2015

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-119392/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курилиной Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-119392/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении жалобы Курилиной Т.Н. на действия арбитражного управляющего Максимова С.А, а также его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курилиной Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Курилиной Т.Н. - Иванова Е.В. по дов. от 19.07.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признана несостоятельным (банкротом) Курилина Т.Н., ИНН 381700152948, финансовым управляющим утвержден Максимов С.А., член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Курилина Т.Н. обратилась в суд с жалобой о признании действий (бездействий) финансового управляющего Максимова С.А незаконными, отстранении Максимова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.12.2023 Курилиной Т.Н. в удовлетворении жалобы отказано.

Курилина Т.Н. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курилиной Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Курилиной Т.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Максимова С.А., сделав вывод о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей финансовым управляющим должника отсутствуют, нарушения норм действующего законодательства в процедуре банкротстве должника финансовым управляющим не допущено.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, не является лицом, от которого или в результате отношений с которым гражданин, признанный судом банкротом, получает доход, финансовый управляющий не признается налоговым агентом (письмо Министерства финансов РФ от 07.12.2017 N 03-04-05/81728).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов

При этом ни Законом о банкротстве, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность финансового управляющего подавать налоговую декларацию за гражданина-должника в деле о банкротстве, либо платить за него налоги. Непредставление в налоговый орган финансовым управляющим налоговой декларации должника не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, затем после полного погашения текущих обязательств погашаются требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137 по делу N А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Таким образом, в целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что финансовый управляющий не располагал сведениями о кредиторах по текущим платежам, у него не имелось оснований для производства выплат из конкурсной массы кредиторам, соответственно, оснований для вывода о том, управляющий бездействовал не имеется.

В свою очередь финансовым управляющим были предприняты необходимые меры и запрошены сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей в организации, предоставляющие услуги.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, оплате налогов и сборов, охране залогового и иного имущества были переложены на должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено допустимых доказательств, что обжалуемое бездействие каким-либо образом нарушили права и законные интересы должника, в том числе повлекли неблагоприятные последствия для должника или его кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в случае удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие бездействий финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), недобросовестности финансового управляющего Максимова С.А., а также нарушения прав и законных интересов должнику каким-либо бездействием финансового управляющего либо причинение убытков должнику, его кредиторам, судом первой инстанции правомерно отказано в жалобе на действия арбитражного управляющего, а также в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Курилиной Т.Н. не приведены доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, каких-либо оснований, влекущих отмену определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова