Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-46881/20 по делу N А40-194224/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-194224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Платинум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-194224/19

по иску ООО "Компания "Платинум" (ИНН 7701916122, ОГРН 1117746319536)

к Индивидуальному предпринимателю Ульянец Ульяне Андреевне (ИНН 614406479458, ОГРНИП 318774600676048)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 498 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конталев А.А. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Патрикеева Н.В. по доверенности от 26.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Платинум" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ульянец Ульяне Андреевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 498 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счет установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 ООО "Компания "Платинум" осуществило перевод денежных средств ИП Ульянец У.А. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве частичной оплаты за монтаж баннера, что подтверждается Платежным поручением N 8 от 14.02.2019.

Заказчик 19.02.2019 осуществил перевод денежных средств Исполнителю в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве частичной оплаты за монтаж баннера, что подтверждается Платежным поручением N 11 от 19.02.2019.

Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств составляет 800 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 + 400 000 = 800 000 рублей 00 копеек.

Как полагает истец, что, по состоянию на 09.07.2019, Исполнитель не приступил к выполнению своих обязанностей, а именно к монтажу баннера.

Таким образом, истец считает, что указанные выше переведенные на расчетный счет Исполнителя денежные средства являются неосновательным обогащением, незаконно удерживаются им и подлежат возврату Заказчику.

Истец 24.05.2019 для соблюдения обязательного претензионного порядка, направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат ранее переведенных денежных средств в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе исследования доказательств по делу и не опровергнуто Истцом, 02 ноября 2018 года между ООО "Миллениум" и ГКУ "УКРиС" был заключен государственный контракт N 0373200004218000357 на выполнение работ по установке баннера на главные фасады нежилого здания по адресу Кисельный Б пер. д 11. стр. 1.

Тогда же Трофимова А М. (супруга Трофимова Л Г - генерального директора и учредителя истца) обратилась к ответчику с просьбой произвести подрядные работы по изготовлению и монтажу баннера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядные правоотношения сторон не оформлялись путем составления письменного договора, подписываемого сторонами, а оформлялись счетами с назначением платежа (предмет договора).

ООО "Компания "Платинум" 14.02.2019 осуществило перевод денежных средств ИП Ульянец У.А. в размере 400 000 руб. в качестве частичной оплаты за монтаж баннера, что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.02.2019.

Заказчик 19.02.2019 осуществил перевод денежных средств Исполнителю в размере 400 000 руб. в качестве частичной оплаты за монтаж баннера, что подтверждается платежным поручением N 11 от 19.02.2019.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.97 "пункт 3 статьи 434 ГК РФ, говорит о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счетов и оплата истцом указанных счетов (акцепт) вышеуказанными платежными поручением свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений по монтажу баннера.

Более того, воля сторон на заключение договора на выполнение работ по установке баннера на главные фасады нежилого здания по адресу: г. Москва, Кисельный Б. пер. д. 11, стр. 1 также подтверждается перепиской сторон о согласовании условий и сроков, а также стоимости выполнения работ, представленной в материалы дела ответчиком.

Из представленной переписки также усматривается, что работы по установке баннера по адресу: Кисельный Б. пер. д. 11, стр. 1, город Москва.

Так 26.03.2019 в 09:59 Трофимова А.М. на электронную почту истца направила письмо с вложением письма ГКУ "УКРиС" N у-05-1298/9 от 22.03.19, в котором речь идет о рассмотрении Актов выполненных работ по монтажу баннера, что также свидетельствует об его установке.

Ответчик 08.11.2018 в 12:19 на электронную почту Трофимовой А. М. направил письмо со списком всех, монтажников, куда помимо Данилова и Тимофеева (доверенных лиц Истца) вошли Тяпкин А.А., Соловьев Р.В., Якунин И.И., Джериев А.Р., Хаджиев У.Э., Шмелев И.И., Ротару С., Чайка A.M., Ульянцев В.А., Ботюк Е.В. (монтажники ответчика). Список монтажников направлялся для передачи его ГКУ "УКРиС" Монтажники Тяпкин А.А., Соловьев Р. В., Якунин И.И., Джериев А.Р., Чайка A.M., Ботюк Е.B. работали на объекте в рамках договора N 18/18 от 20.11.18г., заключенною между ООО "Мария" (аффилированным липом ответчика, Ульянси У.А. - учредитель и гендиректор ООО "Мария") и ИП Якунин И.И. 03.12.18г. в 18:10 Трофимова AM. направила на электронную почту ответчика письмо ПСУ "УКРиС" N у-16-99/8ДСП от 19.11.2018 отравленное Командиру ФГКУ "Воинская част 55002" для coгласования и получения допуска на объект (Кисельный Б пер. д 11. стр. 1).

Ответчик 11.02.2019 в 11:31 направил на электронную почту Трофимовой A.M. (ООО "Милленнум") письмо с вложением счета на оплату монтажа баннера N 8 от 11.02.19 на сумму 1 200 000 руб.

12.02.2019 платежным поручением N 1 истец произвел частичную оплату в размере 400 000 руб.. затем 14.02.2019 п/п N 8 на сумму 400 000 руб. и 19.02.2019 п/п N11 на сумму 400 000 руб., итого на общую сумму 1 200 000 руб.

Платежи от 14.02.2019 и 19.02.2019, на сумму 800 000 руб. заявлены в качестве необоснованного обогащения в настоящем иске.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также представленную переписку сторон истцом не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорная оплата произведена за монтаж баннера по адресу: Москва, ул. Правды 24, истцом не представлено.

Истец, указывая, что баннер должен был быть установлен на ул. Правды 24, не привел никаких доказательств, подтверждающих, что стороны вели переговоры об установке баннера по этому адресу, также не представлено доказательств о характеристиках этого баннера (размер, рисунок, материал, система крепления и др.), влияющих на его стоимость.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кроме того, представленной переписки также усматривается, что работы по установке баннера по адресу Кисельный Б пер д. 11. стр. 1. город Москва.

Так 26.03.2019 в 09:59 Трофимова А.М. на электронную почту истца направила письмо с вложением письма ГКУ "УКРиС" N у-05-1298/9 от 22.03.2019, в котором речь идет о рассмотрении Актов выполненных работ но монтаже баннера, что также свидетельствует об его установке. 07.04.2019 в 13:47 Трофимова A.M. на электронную почту ответчика направила письмо с вложением приказа N 10 от 02.11.2018 о назначении Тяпкина А.А. ответственным за установку баннера ООО "Миллениум" (такой приказ необходим для оформлении исполнительной документации) Тяпкин А.А. - монтажник ответчика.

Ответчик 11.04.2019 в 11:28 на электронную почту истца направил письмо с вложением всей исполнительной документации по установке баннера, что также подтверждает монтаж баннера ответчиком.

В состав исполнительной входят приказ N 10 от 02.11.2018 о назначении Тяпкина Л.A. ответственным за установку баннера ООО "Миллениум".

Из материалов дела также усматривается, что между ГКУ "УКРиС" и ООО "Миллениум" также были составлены акты фиксации нарушений от 12.03.2019 (представителем от ООО "Миллениум" был Ульянец В.А.) 15.03.2019 и 20.03.2019 акт простоя (представителем ООО "Миллениум" был Ульянец В.Л.), 29.03.2019 акт комиссионного обследования (представителями от ООО "Миллениум" были Трофимов АС и Ульянец В.А), к актам приложены фото, подтверждающее установку баннера.

Как следует из представленных доказательств, в производстве и монтаже баннера, как на стороне истца, так и на стороне ответчика участвовало несколько юридических и физических аффилированных друг другу лиц.

Так на стороне ответчика в производстве баннера участвовали: ИП Ульянец У.А., ИП Ульянец В.А., ООО РА "Альфа-С", ООО "Мария" (ИНН 7719465199).

На стороне истца - ООО "Миллениум", ООО "Платинум", ООО "Мосгорсервис" (ИНН 9715265989).

Генеральным подрядчиком являлось ООО "Миллениум", его субподрядчики ООО "Платинум" и ООО "Мосгорсервис" заказывали отдельные виды работ у ИП Ульянец У.А., ИП Ульянец В.А., ООО РА "Альфа-С", а последние выставляли счета на оплату.

Документального подтверждения, что произведенная оплата тстцом произведена за установку баннера по какому-либо иному адресу, суду не представлено.

Ответчик, являясь субподрядчиком при производстве баннера на Б.Кисельном пер., правомерно исходил из добросовестного поведения истца, а именно из того, что подрядные отношения между аффилированными лицами ООО "Миллениум", ООО "Платинум", ООО "Мосгорсервис" оформлены надлежащим образом.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции указал, что поведение истца не свидетельствует о добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что договором является счета на оплата, оплата по счету - акцепт договора. Счет выставлялся и оплачивался для производства и установки баннера на Б.Кисельном пер. (о чем свидетельствует переписка).

06.11.2018 в 19:13 Трофимова А.М. направила на электронную почту ответчика ctend@yandex.ru госконтракт на монтаж баннера и копии 2х паспортов Данилова Геннадия Степановича и Тимофеева Виталия Арсентьевича (монтажники ответчика).

Таким образом, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение 800 000 руб., являются оплатой за баннер на Б. Кисельном пер., и не являются необоснованным обогащением ответчика, который, в свою очередь, выполнил свои обязательства перед истцом по установке баннера.

Доводов о том, что работы по установке баннера ответчиком выполнены некачественно или не в полном объеме, истцом заявлено не было.

Кроме того, истец вправе был заявить такие требования о соответствующем уменьшении стоимости работ, или устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках самостоятельного иска. Достоверных доказательств, что ответчик к выполнению работ не приступал, истец также не представил.

Ответчик в подтверждение факта установки баннера также представил доказательства несения расходов на его производство и установку.

Таким образом, судом первой инстанции установлено исполнение ответчиком обязательств по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения.

При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-194224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк